Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-1397/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А53-28723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш"- Шопинской Я.А. по доверенности N 3/008 от 04.03.2013; Ушаковой Ю.А. по доверенности N 3/009 от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА БЕРЕГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-28723/2012,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА БЕРЕГ" (ИНН 7107038063/ ОГРН 1027100966210)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Нефтехиммаш" (ИНН 6154096293/ 1056154030723)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА БЕРЕГ" (далее - ООО "ГРУППА БЕРЕГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Нефтехиммаш" (далее - ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш", ответчик) о взыскании 545000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору N 4099120241 от 19.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Нефтехиммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА БЕРЕГ" взыскано 200000 руб. задолженности, 18000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА БЕРЕГ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что, отказывая во взыскании с ответчика денежных средств по оплате выполненных работ в сумме 300000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения истцом работ и направление акта выполненных работ после получения уведомлений о расторжении договора. Однако письма ответчика не содержат указания на одностороннее расторжение договора, письмом N 129 от 13.06.2012 ответчик предложил расторгнуть договор. Не подписав акты выполненных работ, ответчик фактически принял работы. Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлено. Направленную ООО "ГРУППА БЕРЕГ" корреспонденцию в адрес ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" ответчик не получал, в связи с изменением юридического адреса, о чем истец не был уведомлен. Не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, обеспечивающего связь с юридическим лицом, ответчик злоупотребляет правом.

В отзыве ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что письмом N 122 от 01.06.2012 истец был уведомлен об отказе ответчика от исполнения договора. Проекты актов выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика после получения уведомления о расторжении договора- 13.06.2012 и не были своевременно получены ответчиком в связи с изменением юридического адреса ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш". Проекты актов были получены ответчиком после их повторного направления в октябре 2012 года, когда спор между сторонами рассматривался в судебном порядке. На представленных в материалы дела актах выполненных работ сделана запись, датированная 02.07.2012, о том, что заказчик уклоняется от подписания акта, однако доказательства направления и получения данного акта ответчиком не представлены. Ответчик не уклонялся от получения корреспонденции от истца. Факт изменения места нахождения общества и неполучения корреспонденции обусловлен стихийным бедствием, произошедшим в начале июля в 2012 году в г. Крымске. Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, истцом не представлены, в связи с чем, требование истца об оплате работ по монтажу крана и пуско-наладочных работ является необоснованным.

В судебном заседании представители ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" апелляционную жалобу не признали, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГРУППА БЕРЕГ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО "ГРУППА БЕРЕГ" (поставщик) и ООО "НАТЭК-Нефтехиммаш" (покупатель) заключён договор N 4099120241, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях заключенного договора.

В соответствии с разделом 2 общая сумма договора отражается в спецификациях к договору.

В соответствие со спецификацией от 19.01.2012 стоимость продукции составляет 3200000 руб., из которых 2900000 руб. - стоимость крана, 300000 руб. - стоимость монтажа и пуско-наладки крана.

Оплата производится в следующем порядке: первый платёж в размере 1300000 руб. в течение трёх рабочих дней с момента подписания спецификации; второй платёж в размере 1300000 руб. в течение трёх рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке; третий платёж в размере 100000 руб. в течение трёх рабочих дней с момента получения крана на склад покупателя. Окончательный расчёт в размере 500000 руб. производится в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно спецификации срок отгрузки продукции составляет десять календарных дней с момента оплаты первого платежа.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 6 от 03.03.2012 на сумму 2900000 руб.

Истцом представлен односторонний акт о монтаже крана от 16.04.2012 на сумму 300000 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 2700000 руб.: платежными поручениями N 18 от 30.01.2012 на сумму 1300000 руб., N 23 от 07.02.2012 на сумму 1300000 руб., N 69 от 07.03.2012 на сумму 100000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 500000 руб.

Правоотношения сторон носят смешанный характер, относятся к договорам поставки и подряда и регулируются нормами, закрепленными в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2012 ответчиком был заключён договор N 4000201925 с ООО "Югпорткомплект", согласно которому данная организация выполнила работы по монтажу и пуско-наладке крана. Работы по договору были оплачены в полном объёме на сумму 250000 руб.

Доказательства выполнения данных работ истцом и сдачи их ответчику в материалы дела не представлены.

Акт выполненных работ от 16.04.2012 направлен истцом ответчику согласно почтовой описи 13.06.2012 после получения уведомлений ответчика от 01.06.2012 и 13.06.2012 о расторжении договора.

Как указывает ответчик, указанный акт получен после предъявления иска в суд и не подписан по причине не выполнения истцом спорных работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признаётся, что стоимость крана, указанная в спецификации к договору (л.д. 13), а также в товарной накладной N 6 от 03.03.2012, составляет 2900000 руб.

Судом установлено, что ответчик произвёл частичную оплату за кран в размере 2700000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 200000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45000 руб. неустойки за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 (90 дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. установлено, что за нарушение срока оплаты товара, покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет пени произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением суммы долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 18000 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-28723/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов