Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6683/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-94276/12-9-921

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО МГАУ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-94276/12-9-921, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ЗАО "НТК" (ОГРН 1097746494900)

к ФГБОУ ВПО МГАУ (ОГРН 1027739841755)

о взыскании 3 859 893,33 руб.

по встречному иску о взыскании 1 579 926,66 руб., обязании выполнить обязательство

при участии в судебном заседании:

от истца: Робатень С.С. по доверенности от 22.03.2013, Романовский А.А. по доверенности от 20.11.2012;

от ответчика: Леонтьев В.М. по доверенности от 24.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество с ограниченной ответственностью ЗАО "НТК" (далее - ЗАО "НТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный агроинженерный университет им. В.П. Горячкина" (далее - ФГБОУ ВПО МГАУ) с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 430 000 руб. по договору N 24/1-11 от 29.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 893,33 руб.

ФГБОУ ВПО МГАУ обратилось со встречным требованием к ЗАО "НТК" о взыскании 1 470 000 руб. неосновательного обогащения, 75 786,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 104 руб. неустойки, о понуждении истца к выполнению всех мероприятий по приемке результата работ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 430 000 руб., 70 886,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО МГАУ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что односторонний отказ от договора неправомерен, а также на то, что обязательства по договору выполнены, что подтверждено актом об изготовлении комплекса от 15.11.11 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 24/1-11, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке и испытанию программно-аппаратного комплекса телемониторинга психофизиологического состояния пациентов.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2012 сторонами изменен срок выполнения работ - до 30.11.2011 г.

В соответствии с п. 4.1 общая стоимость работ по договору определена в спецификации (приложение N 2) и составляет 4 900 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 3 дней после подписания договора производит предоплату в размере 70 % от стоимости заказа, что составляет 3430000 руб.

Исполнение истцом обязательств по перечислению аванса подтверждено платежным поручением N 164 от 22.12.2010.

Письмом N 25/4 от 03.04.2012 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора в связи с утратой интереса к исполнению договора.

Согласно ст. 769, 773, 777 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 5 договора, приемка изготовленного изделия осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения им сообщения от исполнителя о выполнении работ, и оформляется актом сдачи-приемки изготовленного изделия, подписанного обеими сторонами.

При этом в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу результата выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора.

Ссылка ответчика на акт об изготовлении комплекса от 15.11.2011 г. не может быть принята судом как доказательство передачи выполненных работ, поскольку из указанного акта факт передачи не усматривается. Кроме того, как видно из письма от 14.04.2012 N 1/168-39, которым ответчик информирует истца о готовности представления результатов работы, согласно спецификации, а также предлагает проведение приемочных испытаний изготовленного изделия, работы были выполнены ответчиком за пределами предусмотренного договором срока, в связи с чем суд правомерно признал расторжение договора в одностороннем порядке обоснованным.

В связи с указанным подлежат возвращению истцу перечисленные ранее денежные средства, составляющие сумму авансового платежа.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 429 893,33 руб. за период с 23.12.2010 по 16.07.2012 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано на ошибочность расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, осуществлен перерасчет, согласно которому сумма взыскиваемых процентов составила 70 886,66 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО МГАУ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-94276/12-9-921 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО МГАУ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова