Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 06АП-1721/07

г. Хабаровск

24 января 2008 г.

Дело N А37-1808/2007

Резолютивная часть постановления от 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Рощина О.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 26.11.2007 N 05/50765;

от закрытого акционерного общества "Нелькобазолото": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Магаданской области на решение от 14 ноября 2007 года по делу N А37-1808/2007-9 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривала судья Минеева А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Нелькобазолото"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 03.09.2007 N 1354

Закрытое акционерное общество "Нелькобазолото" (далее - общество, ЗАО "Нелькобазолото") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - налоговый орган) от 03.09.2007 N 1354.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2007 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа полностью поддержал апелляционную жалобу, в обоснование которой привел доводы, аналогичным, изложенным в жалобе. Просит решение суда первой инстанции изменить в части установления даты, с которой следует исчислять срок давности и установить указанный срок с 08.04.2004, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта первой инстанции в части и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее Закон N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Абзац четвертый пункта 55 и абзац четвертый пункта 56 статьи 1 Закона N 137-ФЗ в части, предусматривающей осуществление зачета (возврата) сумм излишне взысканных федеральных, региональных и местных налогов и сборов по соответствующим видам налогов и сборов, а также по соответствующим пеням и штрафам вступают в силу с 1 января 2008 года.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 137-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.08.2007 N 244 ООО "Нелькобазолото" обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета из имеющейся переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 655 624 руб. 11 коп. в уплату налога на добычу полезных ископаемых.

Решением от 03.09.2007 N 1354 налоговым органом отказано в проведении зачета по тем основаниям, что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов, а так же в связи с пропуском трехгодичного срока для подачи заявления о зачете.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Магаданской области, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Решение обосновано тем, что налог на прибыль и налог на добычу полезных ископаемых формируют разные бюджеты, в связи с чем проведение зачета невозможно в силу ст. 78 НК РФ.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными и не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, судом дана оценка решению налогового органа в части указания на пропуск срока подачи заявления о зачете, которое признано несостоятельным, поскольку, судом установлено, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал 30.09.2005 при проведении сверки расчетов по налогам.

Налоговый орган не согласен с решением в данной части, считает, что о наличии переплаты налогоплательщику должно было стать известно из приложения к решению от 31.03.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности, врученному главному бухгалтеру общества 08.04.2004, а так же балансов расчетов по состоянию на 04.11.2004, 11.11.2004, 13.01.2005.

В связи с чем просит изменить решение суда в части установления даты, с которой следует исчислять срок давности и установить указанный срок с 08.04.2004.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Однако, как правильно указал суд, налоговый орган не представил доказательств о том, что он информировал налогоплательщика в какой-либо форме о факте имеющейся переплаты.

О наличии переплаты налогоплательщик узнал лишь из акта сверки от 30.09.2005, о чем подтвердил письмом - замечаниями к акту сверки от 17.11.2005. Следовательно, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.06.2001 N 173-О, с этого времени следует исчислять срок для требований о возврате излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 ноября 2007 года по делу N А37-1808/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Магаданской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич Т.Д.Пескова