Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-3486/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-47786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Струлистов Ю.А. по доверенности от 12.03.2013, Довгуцкий Е.М. по доверенности от 14.01.2013, Гаврилов Н.Б. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3486/2013) ООО "Научно-производственная фирма "Биотехнологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-47786/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Биотехнологии"

к ООО "Курьер Сервис Экспресс-Санкт-Петербург"

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Биотехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Экспресс-Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 1 295 446 руб. 59 коп. стоимости утраченного груза, 49 514 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 19.07.2012 (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, при недоказанности как факта передачи ответчику указанного истцом в товарной накладной лабораторного оборудования, так и факта утраты в указанного в иске оборудования.

В порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы её податель просил изменить решение и удовлетворить исковые требования в размере стоимости утраченного 5 места согласно упаковочному листу N 5Н перфузионной 8-канальной системы - 197101, 90 руб. (без НДС).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнительных пояснений, доказательств получения данных объяснений истцом и третьим лицом.

Апелляционным судом удовлетворенно данное ходатайство в порядке статей 41, 65 и 81 АПК РФ.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) 21.06.2010 заключен договор N 132.11 о предоставлении услуг по экспресс-доставке (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу комплекс услуг по экспресс-доставке документов и грузов по принципу "от двери до двери".

Согласно пункту 2.2 Договора, оформление принятия к доставке осуществляется по внутренней накладной Исполнителя. Представитель Клиента обязан собственноручно заполнить накладную с указанием адреса и получателя экспресс-доставки.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что настоящий Договор и накладная с изложением Условий доставки Исполнителя, оформляемая при доставке каждого отдельного экспресс-груза, являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявление сторон, заключивших настоящий Договор.

Истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору передал 6 мест с лабораторным оборудованием согласно товарной накладной от 06.12.2011 N 382 к отправке, а ответчик принял их к доставке в адрес получателя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что подтверждается накладной N 12723709 от 09.12.2011.

Ссылаясь на доставку груза ответчиком 12.12.2011 получателю (третьему лицу) только в количестве 5 мест, о чем на товарной накладной были сделаны соответствующие отметки, признание ответчиком факта утраты одного места признан ответчиком в ответе от 14.02.2012 на претензию истца, на установление грузополучателем при вскрытии коробок отсутствия электрофизиологического усилителя двухканального EPC-10 USB Double в количестве 1 шт., а также программного обеспечения Patchmaster в количестве 1 шт. на общую сумму 1 295 446 руб. 59 коп., о чем был составлен комиссионный акт от 21.12.2011 и направлено уведомление отправителю - ООО "Научно-производственная фирма "Биотехнологии", оставление направленных истцом в адрес ответчика претензий N 218 от 21.12.2011 и N 225 от 30.12.2011 без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд признал требования истца обоснованными, поскольку факт утраты груза и размер причиненных убытков подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы дела накладными, комиссионным актом, упаковочными листами.

Возражения ответчика были отклонены судом как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылки ответчика на принятие груза к перевозке без объявленной ценности, наименования и стоимости груза были признаны судом неосновательными, так как в соответствии с пунктом 2.6 Договора Исполнитель имел право проверить соответствие описания груза, указанного Клиентом в накладной и сопровождающих документах, его реальному содержанию.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению как принятое при неправильном применении норм пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, который регулируется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также установлены размеры ответственности.

Спорный Договор N 182/К-02-2005 от 24.02.2005 и накладная с изложением условий перевозки, оформляемая при перевозке каждого отдельного отправления, являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявление сторон, заключивших договор.

Перечисленные документы согласно условиям договора не являются документами, оформляющими передачу груза к перевозке (т. 1 л.д. 26-27, 58, 61, 113, 128).

При таких обстоятельствах требования ООО "ВидеоТесТ" о возмещении убытков, понесенных в связи с утратой груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежали удовлетворению.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае утери или повреждения Экспресс-груза по вине Исполнителя, отправленного Клиентом, Исполнитель несет ответственность в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п. 2.3 Договора, истец должен был оформить накладную на доставку каждой коробки с указанием содержимого и стоимости, и последняя является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Исполнитель не несет ответственность за доставку или утрату экспресс-груза, если клиентом при заполнении накладной указана неполная или недостоверная информация, в связи с чем, обязанность заполнения Накладной на доставку груза в соответствии с условиями договора лежит на Клиенте.

Также, в соответствии с п. 5.1 Договора, Клиент обеспечивает готовность груза, наличие и правильность заполнения необходимых сопроводительных документов, а в соответствии с п. 5.2. Договора Клиент несет ответственность за правильность информации об отправителе, получателе, стоимости и содержании экспресс-груза. Исполнитель не несет ответственности за утрату или повреждение экспресс-груза в случае отсутствия его описания.

Фактически в накладной на доставку N 12723709 истцом была сделана запись "Лаб. Обор.", указано 6 мест и вес 92,98 кг.

Другие графы накладной на доставку, позволяющие идентифицировать груз и его стоимость, заполнены не были.

Товарная накладная N 382 от 06.12.11 договором N132.11 от 21.06.11 не предусмотрена и является внутренним документом истца.

Ссылок на конкретную товарную накладную при отправке груза истцом сделано не было, указано лишь: "ТН в кармашке".

Таким образом, согласно накладной на доставку заполненной истцом груз был передан к перевозке без указания стоимости и без страхования груза.

Груз был вскрыт грузополучателем без составления Акта об установлении расхождения по количеству и качеству, что подтверждается отсутствием ссылок на Акт в двух претензиях истца N 218 от 21.12.11, N 225 от 30.12.11 и в письме третьего лица от 21.12.11 N 2449/01-16, письме N213 от 19.12.11г. истца в адрес третьего лица, отсутствием Акта во всех приложениях к перечисленным документам и в исковом заявлении в суд.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом не выполнена обязательная процедура приемки груза, что выразилось в том, что при условии утраты одного места груза он поручил грузополучателю вскрыть полученный груз без представителя ответчика, а ответчику сообщил о недостаче одной коробки только через 9 дней после доставки груза.

Перечисленные истцом документы, товарная накладная N 382 от 06.12.11г., акты приемки, составленные без участия ответчика согласно условиям договора, не являются документами, оформляющими передачу груза к перевозке.

При указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности утраты ответчиком именно того оборудования, которое указано в исковом заявлении - электрофизиологического усилителя двухканального ЕРС-10 USB Double в количестве 1шт. и программного обеспечения на общую сумму 1 295 446,59 рублей, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку доказательств того, какой именно груз был в утраченной упаковке, истцом не было представлено, его действительная стоимость документально не подтверждена.

При указании в претензии истца от 21.12.2011 N 218 (л.д. 16) об утрате именно пятого места из шести, с учетом наличия в материалах дела упаковочных листов, в том числе, на пятое место, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере стоимости утраченного 5 места согласно упаковочному листу N 5Н перфузионной 8-канальной системы - 232580, 24 руб.(с НДС).

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

При взыскании с ответчика убытков от недостающего груза по решению суда и отсутствия размера ответственности в Договоре, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда не подлежат взысканию.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости утраченного груза с НДС апелляционный суд считает необоснованными, поскольку истцом возмещена стоимость груза с НДС.

Апелляционные доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка с учетом ответа на претензии апелляционный суд считает не соответствующими материалам дела.

Отсутствие в решении суда ссылки на основания, по которым не были признаны обоснованными возражения ответчика, не является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-47786/2012 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Курьер Сервис Экспресс-Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800510253, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, Декабристов пер, 20, литА, пом1-Н) в пользу ООО "Научно-производственная фирма Биотехнологии" (ОГРН 1057812780167, место нахождения 191014, Санкт-Петербург Город, Басков Переулок, 10, литер А, помещение 16-Н) 232 580 руб. 24 коп. стоимости утраченного груза, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 573 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в с ООО "Научно-производственная фирма Биотехнологии" в пользу ООО "Курьер Сервис Экспресс - Санкт-Петербург" 345 руб. 85 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина