Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-392/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А82-10874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Федяй Я.К., действующей на основании доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012

по делу N А82-10874/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс" (ИНН: 7602059910, ОГРН: 1077602001212)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/29-12 от 16.08.2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Лакокраска-Ресурс" (далее - заявитель, ЗАО "Лакокраска-Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/29-12 от 16.08.2012, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что определение антимонопольного органа от 01.06.2012 с запросом о представлении соответствующих документов было исполнено своевременно и в полном объеме, за исключением направления в адрес УФАС сведений о договоре аренды оборудования от 01.04.2008 N 29/2008, копия которого была представлена ответчику к моменту составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в действиях ЗАО "Лакокраска-Ресурс" отсутствовал умысел на неисполнение определения Управления, договор аренды не был представлен в установленный срок ошибочно, при первом указании на это упущение было устранено. В этой связи Общество считает оспариваемое постановление незаконным, полагая, что антимонопольный орган безосновательно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя, совершенное им правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, что свидетельствует о его малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Лакокраска-Ресурс" не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей УФАС.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом временно исполняющего обязанности руководителя УФАС от 17.11.2011 N 628 в отношении ЗАО "Лакокраска-Ресурс" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/167-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении в необоснованном размере платы за невозврат конденсата с ООО "Ярославский пигмент" в рамках договоров поставки тепловой энергии в паре от 01.03.2008 N 03/34-08 и от 01.01.2010 N 03/34-10, в требовании и взимании указанной платы, а также в бездействии по неприведению договорной схемы теплоснабжения ООО "Ярославский пигмент" в соответствие с нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (л.д. 75).

В связи с рассмотрением названного дела определением от 01.06.2012 Управление запросило у Общества следующие надлежащим образом заверенные сведения (материалы и документы): договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами разногласий), на основании которых ЗАО "Волгаэнергоресурс" получает химически очищенную воду от ЗАО "Лакокраска-ресурс"; справку о стоимости химически очищенной воды (письменное обоснование расчета стоимости затрат на производство химически очищенной воды (с приложением соответствующих документов); письменные объяснения о технологическом процессе производства химически очищенной воды (давальческая схема) с приложением соответствующих документов, в том числе договоров аренды соответствующего оборудования: с какого момента действует данная схема, а также какая схема производства химически очищенной воды была до этого и по какой причине изменилась схема (л.д. 44).

Срок для представления соответствующей информации был установлен до 10.07.2012.

Названное определение было получено Обществом 14.06.2012 (л.д. 45). К установленному сроку запрашиваемая информация была предоставлена в адрес УФАС не в полном объеме (не представлены договоры аренды оборудования).

По причине непредставления необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства документов рассмотрение дела N 03-03/167-11 определением от 20.07.2012 было приостановлено (л.д. 122).

В этот же день вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (л.д. 14-16).

07.08.2012 по результатам проведенного расследования и в связи с наличием в действиях Общества признаков состава административного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС в отношении ЗАО "Лакокраска-Ресурс" в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13).

16.08.2012 временно исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 6-9).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев признаков малозначительности совершенного правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков или процедуры привлечения ЗАО "Лакокраска-Ресурс" к административной ответственности, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении определенных документов и сведений явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/167-11. Указанные мотивы приведены в определении антимонопольного органа от 01.06.2012. Запрос был получен Обществом 14.06.2012, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма, вернувшемся в адрес ответчика (л.д. 45). Однако информацию, запрошенную Управлением, ЗАО "Лакокраска-Ресурс" в установленный срок представило не в полном объеме, что повлекло за собой невозможность рассмотрения дела N 03-03/167-11 и его последующее приостановление.

Наличие у Общества непредставленных им документов (договора аренды оборудования) подтверждается фактом представления их к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении, заявителем данное обстоятельство не оспаривается. Однако это не опровергает выводы антимонопольного органа о несоблюдении ЗАО "Лакокраска-Ресурс" возложенной на него публичной обязанности и невыполнении требований УФАС в установленный в определении срок.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности полного представления запрошенных документов и информации в материалах дела не содержится.

Таким образом, состав вменяемого заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определение УФАС от 01.06.2012 было исполнено Обществом своевременно и в полном объеме, опровергаются материалами дела и представлением части необходимых ответчику документов к моменту составления протокола.

Доводы заявителя об отсутствии у него умысла на неисполнение запроса Управления отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершенном административном правонарушении безотносительно к аргументам об ошибочности непредставления необходимых документов в полном объеме и последующему устранению данного упущения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции счел невозможным применение к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку непредставление заявителем запрашиваемой информации по запросу антимонопольного органа посягает на порядок управления.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами, могут повлечь несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков. Тем более, что в данном конкретном деле указанные действия привели к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Аргументам об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для опровержения данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что впоследствии дело о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком рассмотрено и решение УФАС по делу принято, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Апелляционный суд также считает необходимым учесть следующее. В постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" Конституционный суд Российской Федерации отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Вместе с тем при оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что ЗАО "Лакокраска-Ресурс" является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также принимая во внимание фактическое получение Обществом прибыли по результатам хозяйственной деятельности, что подтверждается представленной в дело бухгалтерской отчетностью, в том числе отчетом о прибылях и убытках (л.д. 51-56), апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа, в связи с чем оснований для его изменения в сторону уменьшения не имеется.

Ссылка Общества в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с предписанием, выданным по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Обществу предписано перечислить в бюджет доход, полученный в результате такого нарушения, не свидетельствует о том, что назначенный по делу об административном правонарушении административный штраф не является справедливым и соразмерным, подавляет экономическую самостоятельность хозяйствующего субъекта, либо ограничивает свободу предпринимательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-10874/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2012 по делу N А82-10874/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева