Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-15924/12

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-15134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Трихина В.А., доверенность от 09.01.2013 N 01,

от ответчика - представитель Строкин И.Л., доверенность от 17.05.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта - 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара", на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2012 года по делу N А55-15134/2012 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара", ИНН 6317080542, ОГРН 1096317007380, к закрытому акционерному обществу "Производственно-Коммерческая Фирма "ЕвроКРАС", г. Уфа, Республика Башкортостан, ИНН 6311112639, ОГРН 1096311000873, о взыскании 990 682 руб. 14 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая Фирма "ЕвроКРАС", г. Уфа, Республика Башкортостан, к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Агентство экономического развития городского округа Самара", о взыскании 305 308 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Агентство экономического развития городского округа Самара" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-Коммерческая Фирма "ЕвроКРАС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 990 682 руб.14 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договорам N 29-03/2011 от 11.05.2011 и N 27-01/2011 от 11.04.2011.

Определением суда от 19.09.2012 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 279 997 руб. 86 коп. задолженности по договору N 27-01/2011 от 11.04.2011 и 25 310 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2011 по 15.09.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Учреждения 279 997 руб. 86 коп. задолженности по договору N 27-01/2011 от 11.04.2011, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 24.05.2011 по день принятия по делу судебного решения и последующего его исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 по первоначальному иску в иске отказано. Судебные издержки отнесены на истца. С Учреждения в пользу Общества взысканы судебные издержки, в том числе: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. - расходы за проведение экспертизы.

По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 279 997 руб. 86 коп. - долг, 25 310 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2011 по 15.09.2012, 1 989 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2012 по 16.10.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 279 997 руб. 86 коп. и ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, а также 9 106 руб. 17 коп. - расходы по госпошлине. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 39 руб.78 коп.

Путем зачета первоначального иска встречным Учреждения в пользу Общества взыскано 279 997 руб. 86 коп. - долг, 25 310 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2011 по 15.09.2012, 1 989 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2012 по 16.10.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.10.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 279 997 руб. 86 коп. и ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, а также 9 106 руб. 17 коп. - расходы по госпошлине, 25 000 руб. - расходы за проведение экспертизы. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 39 руб.78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании 28.03.2013 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 02.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика, которым подано заявление об отказе от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял, заявленный ответчиком отказ от требования по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования Учреждения были мотивированы тем, что обязательства по договору N 27-01/2011 ответчиком не исполнены, по договору N 29-03/2011 исполнены частично на сумму 20 000 руб. 14.10.2011 сторонами заключены Соглашения о расторжении названных договоров, в связи с чем, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Учреждение представило копию договора N 29-03/2011 от 11.05.2011 (далее - договор N 29-03/2011), заключенного между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке системы электронного опроса в рамках организации и проведения стратегического анализа в целях комплексной оценки ситуации в городском округе Самара, а также организовать аналитическое разработки и оказать информационно-аналитические услуги в рамках проведения стратегического анализа в целях комплексной оценки ситуации в городском округе Самара (т.1, л.д. 5-8); а также Соглашение от 14.10.2011 о расторжении договора N29/03/2011 и Соглашение от 14.10.2011 о расторжении договора N29/03/2011 (т.1, л.д. 12-13).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом договора N 29-03/2011 и Соглашений от 14.10.2011 о расторжении договора N29/03/2011 и о расторжении договора N29/03/2011 (т.1, л.д. 106-107).

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации документов определением суда от 06.06.2012 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненных от имени директора Общества Будинского Олега Ростиславовича на Соглашениях от 14.10.2011 о расторжении договора N 29/03/2011 и о расторжении договора N 29/03/2011, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз.

Заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз N 1678/4-3 от 20.08.2012 установлено, что подписи от имени Будинского О.Р. в вышеуказанных Соглашениях выполнены не Будинским О.Р., а другим лицом (т. 2, л.д.6-14).

Определением суда от 19.09.2012 суд принял изменение основания первоначального иска, в соответствии с которым Учреждение указало на то, что бывший руководитель истца и ответчик заключили оспариваемые договоры без намерения создать правовые последствия, только подписав договоры и акты выполненных работ, однако, никаких услуг по оспариваемым договорам со стороны ответчика не оказывалось, никаких работ не выполнялось и не передавалось (т. 2, л.д. 26-28).

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания

В нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд не отразил в протоколе судебного заседания.

Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

С учетом выводов эксперта о том, что, что подписи от имени Будинского О.Р. в вышеуказанных Соглашениях выполнены не Будинским О.Р., а другим лицом, а также согласия представителя истца на исключение представленного им договора N 29-03/2011 из числа доказательств, суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств оспариваемые ответчиком договор N 29-03/2011 (т.1, л.д. 5-8) и Соглашения от 14.10.2011 о расторжении договора N29/03/2011 и о расторжении договора N29/03/2011 (т.1, л.д. 12-13).

В силу изложенного при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что 11.04.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен N 27-01/2011 (далее - договор N 27-01/2011), по условиям которого исполнитель обязался оказать информационно-аналитические услуги в рамках стратегического анализа в целях комплексной оценки ситуации, синтеза факторов, определения направлений развития городского округа Самара (т.1, л.д. 9-11).

Пунктом 2.2. договора N 27-01/2011 предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять самостоятельный отбор организаций и экспертов для проведения полномасштабных первичных экспертно-аналитических работ по диагностике отдельных аспектов ситуации в городском округе Самара, для разработки экономических сценариев развития городского округа Самара, а также других работ, требующих "знания места" или применения специальных подходов и методов, получать информацию из всех возможных источников о надежности указанных организаций и компетентности таких экспертов. Отбор, осуществляемый исполнителем, должен обеспечивать наиболее выгодные для заказчика условия по соотношению цены и качества получаемых в результате экспертных заключений и материалов.

Согласно пункту 2.3. договора N 27-01/2011 исполнитель обязуется в срок до 30.09.2011 представить в материалы дела акт выполненных работ по следующим направлениям: анализ территориальной организации, анализ жилищно-коммунального комплекса, анализ имущественного комплекса, анализ экономической ситуации городского округа Самара.

В пунктах 3.1., 3.2. договора N 27-01/2011 установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления авансовых платежей в размере 54 897, 14 руб. - не позднее 20.04.2011, 165 105 руб. - не позднее 11.05.2011; оставшаяся сумма - 279 997, 86 руб. перечисляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

11.05.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен N 29-03/2011 (далее - договор N 29-03/2011), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке системы электронного опроса в рамках организации и проведения стратегического анализа в целях комплексной оценки ситуации в городском округе Самара, а также организовать аналитическое разработки и оказать информационно-аналитические услуги в рамках проведения стратегического анализа в целях комплексной оценки ситуации в городском округе Самара (т.1, л.д.111-113).

Пунктом 2.2. договора N 29-03/2011 предусмотрено, что исполнитель обязуется в срок до 20.05.2011:

- разработать, согласовать с заказчиком и предоставить заказчику концепцию всестороннего электронного опроса жителей городского округа Самара в целях проведения стратегического анализа, а также концепцию электронного опроса экспертов в различных сферах жизнедеятельности городского округа Самара, представить презентацию указанной концепции в электронном формате (стоимость данных услуг составляет 53 780,00 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей);

- разработать, согласовать с заказчиком и предоставить заказчику 8 тематических опросников "Территориально-земельный комплекс городского округа Самара", "Население и местное сообщество городского округа Самара", "Социокультурная среда городского округа Самара", "Экономическая структура городского округа Самара", "Инфраструктура жизнедеятельности в городском округе Самара", "Экологическая ситуация в городском округе Самара", "Местное самоуправление в городском округе Самара" (стоимость данных услуг составляет 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей);

- сверстать и полностью подготовить перечисленные выше опросники к запуску электронного опроса на сайте "Самарские стратегии" (www.samara2025 ru) (стоимость данных услуг составляет 70 000 рублей);

- разработать, согласовать с заказчиком и предоставить заказчику в электронном виде макеты комплексных анкет для старшеклассников городского округа Самара, для студентов городского округа Самара, для жителей городского округа Самара. Содержание каждой анкеты должно соответствовать особенностям целевой аудитории, опрашиваемой с помощью данных анкет (стоимость данных услуг составляет 10 000 руб.;

- сверстать и полностью подготовить перечисленные выше анкеты к запуску электронного опроса на сайте "Самарские стратегии" (www.samara2025 ru) (стоимость данных услуг составляет 10 000 руб.;

- представить материала по разделам "Анализ финансовой и деловой инфраструктуры городского округа Самара" (76 900 руб., "Анализ социальной сферы городского округа Самара: систем образования и здравоохранения, культурных процессов, спортивной сферы, туристических потоков, молодёжной политики" (350000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей), "Анализ системы местного самоуправления в городском округе Самара" (75 000 рублей), "Анализ сфер общественной безопасности и гражданской защиты в городском округе Самара" (75 000 рублей).

В пунктах 3.1., 3.2. договора N 29-03/2011 установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 790 680 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления авансовых платежей в размере 193 780 руб. - не позднее 18.05.2011, 500 000 руб. - не позднее 18.05.2011, 76 900 руб. - не позднее 11.08.2011; оставшаяся сумма - 20 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемыми главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 779 Кодекс по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Как следует из материалов дела, по договору N 27-01/2011 Учреждение перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 220 002, 14 руб., в том числе: 54 897, 14 руб. платежным поручением N 104 20.04.2011, 165 105 руб. платежным поручением N 121 от 11.05.2011 (т.1, л.д. 40, 41); по договору N 29-03/2011 - в общей сумме 713 780 руб., в том числе: 193 780 руб. платежным поручением N 137 от 16.05.2011, 500 000 руб. платежным поручением N 144 от 18.05.2011, 20 000 руб. платежным поручением N 153 от 28.09.2011 (л.д. 42, 43, 45).

18.05.2011 сторонами подписаны акты N N 01 о выполнении работ по договору N 27-01/2011 на общую сумму 500 000 руб. и по договору на сумму 790 680 руб. (т.1, л.д. 120, 141).

Доказательств оплаты оказанных услуг по договору N 27-01/2011 в размере 279 997 руб. 86 коп. Учреждение в материалы дела не представило.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по делу.

По смыслу названной нормы права сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Между тем, факт заключения и исполнения спорных договоров подтвержден материалами дела, а именно: частичной оплатой заказчиком оказанных услуг, актами о приемке услуг, с отметками о выполнении услуг полностью и в срок, и на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля Безушкина Л.А. - бывший руководитель Учреждения подтвердила факт заключения и исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами, показав, что работы были выполнены Обществом, и ею, как директором Учреждения, были приняты в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, доводы истца о мнимом характере спорных договоров отклоняются как необоснованные. Правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые договоры являются крупными сделками для Учреждения, однако, совершены без одобрения наблюдательного совета, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" крупная сделка, совершенная без предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения, является оспоримой.

Однако требование о признании договоров недействительными (оспоримыми) истцом не заявлены. Решение суда, которым по указанному основанию были бы признаны недействительными заключенные сторонами договоры N 27-01/2011 и N 29-03/2011, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что рассмотрение дела было невозможно до разрешения уголовного дела судом общей юрисдикции, возбужденного по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Доказательств того, что судом общей юрисдикции рассматривается уголовное дело в отношении хищения денежных средств Учреждения, в материалы дела не представлено. Возбуждение уголовного дела органом предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, оснований для отмены решения суда по доводам заявителя жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по требованию Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2012 года по делу N А55-15134/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по требованию закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая Фирма "ЕвроКРАС", г. Уфа, Республика Башкортостан, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин