Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-13603/12

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А71-10086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2012 года по делу N А71-10086/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган) от 10.07.2012 N 99 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административная комиссия против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве; ссылается на наличие состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012.

Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.03.2013 назначил на 10.04.2013 на 14 час. 30 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.04.2013, производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012.

До начала судебного заседания Административная комиссия направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления N 99/1 от 14.03.2013 об отмене постановления от 10.07.2012 N 99 о назначении административного наказания с отметкой о вручении Обществу и сопроводительного письма от 15.03.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2012 путем непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, выявлено, что при проведении земляных работ по адресу г.Ижевск, ул. Союзная, 77, Обществом не обеспечено ограждение места производства земляных работ защитными ограждениями; отсутствуют предупредительные знаки; отсутствует освещение в ночное время, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 05.06.2012 с фототаблицами к нему (л.д. 36, 39-41).

По данному факту должностным лицом Административной комиссии в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 N 07 (л.д. 13-16).

10.07.2012 Административной комиссией вынесено постановление N 99, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" повторное нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116), действовавшие до 10.07.2012.

Согласно п. 1.2 Правил N 116 (в редакции, действовавшей на момент обнаружения нарушения и привлечения к административной ответственности) данные Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии с п. 2.14 и п. 2.23 Правил N 116 лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны:

- обеспечить производство аварийных (в том числе земляных) работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства территорий, проезжей части дорог, переулков, проездов, мест общественного пользования, жилых, общественных зданий только на основании специального разрешения, в установленные сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 198 (п. 2.14);

Постановлением Администрации г. Ижевска от 14.12.2011 N 1279 утверждены Правила благоустройства муниципального образования "город Ижевск" при производстве земляных работ на территории города (далее - Правила N 1279), действовавшие до 01.08.2012.

В п. 2.5 Правил N 1279 предусмотрено, что до начала производства земляных работ Заказчик обязан, в том числе; обеспечить ограждение места производства работ на улицах, дорогах, проездах, дворовых территориях, а также иных местах, где происходит движение людей и транспорта, защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78. На ограждении должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - сигнальное освещение; оборудовать светильниками места производства земляных работ в зоне движения пешеходов при отсутствии наружного освещения; устроить переходные мостки через траншеи по направлениям массовых пешеходных потоков; установить в непосредственной близости от места производства работ информационные щиты с указанием наименования Заказчика, контактных телефонов лиц, ответственных за производство работ, сроков начала и окончания земляных работ (п. 2.5).

Правила благоустройства N 1279 утратили силу в связи с изданием Постановления Администрации г. Ижевска от 26.07.2012 N 771, которым утвержден Порядок выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска, вступивший в силу 31.07.2012.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 Правила N 116 признаны утратившими силу, указанным Решением Городской думы города Ижевска утверждены новые Правила благоустройства города Ижевска, вступившие в силу с 10.07.2012.

При этом в п. 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, содержатся требования, аналогичные требованиям, содержащимся в п. 2.14. п.2.23 Правил N 116, п. 2.5 Правил N 1279.

Так, в п. 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, также установлено, что до начала производства земляных работ Заказчик обязан, в том числе, обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия". Ограждение работ должно обеспечивать видимость для водителей и пешеходов, на ограждении должны быть установлены предупредительные надписи и знаки. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ; оборудовать светильниками места производства земляных работ в зоне движения пешеходов при отсутствии наружного освещения; установить на ограждении информационные щиты (таблички) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ;

Административным органом установлено и материалами дела (актом осмотра от 05.07.2012, л.д. 36, фототаблицами, л.д. 39-41, разрешением от 30.05.2012 на земляные работы по адресу ул. Союзная, 77, л.д. 17-18, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2012 N 07) подтверждается, что Обществом в нарушение требований п. 2.14, п. 2.23 Правил благоустройства N 116; п. 2.5 Правил благоустройства N 1279, п.2.2.3 ГОСТ 23407-78 не предприняты меры по надлежащему ограждению места производства земляных работ; отсутствуют предупредительные знаки; отсутствует освещение в ночное время. Довод Общества о том, что имевшееся на месте производства земляных работ ограждение соответствовало требованиям ГОСТ 23407-78, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из акта осмотра от 05.07.2012 и фототаблиц к акту видно, что никаких защитных ограждений и предупредительных надписей и знаков на месте производства земляных работ не имеется.

Довод Общества о несоответствии акта осмотра территории от 05.06.2012 требованиям ст. 27.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 05.06.2012 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

В рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поступление из органов местного самоуправления материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений". Данное обстоятельство подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-333/2012 (постановление о привлечении к ответственности от 29.12.2011), по делу N А71-6490/20152 (постановление о привлечении к ответственности от 05.04.2012).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений", является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Общество имело возможность для соблюдения требований Правил N 116 и Правил N 1279, но не приняло все зависящие меры по недопущению нарушений указанных Правил.

Доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов при производстве земляных работ или наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных нормативными актами обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 составлен в присутствии представителя Общества Трегубович Е.Е., действующей на основании доверенности от 28.04.2012 (л.д. 22-25), постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 16, 37, 38).

Довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что из отчета об отправке не усматривается текст переданной факсограммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из отчета об отправке факса (л.д. 37) следует, что факсимильное сообщение направлено по номеру 903-555, принадлежащему Обществу и указанному на бланках его официальных документов (л.д. 5), на отчете об отправке факса указано лицо его принявшее и вх.N 1054; в материалах дела имеется текст направленного по факсу извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 38), на составление протокола об административном правонарушении от 15.06.2012 явился представителя Общества - Трегубович Е.Е., действующая на основании доверенности от 28.04.2012. Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено полномочным составом Административной комиссии (решение Городской думы города Ижевска от 13.03.2012 N 260 в редакции от 26.04.2012).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение снижено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной в ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 по делу N 43-АПГ12-24, ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-ФЗ признана недействующей с момента вступления в силу указанного решения Верховного Суда Удмуртской Республики.

На основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и руководствуясь положениями ст. 1.7 КоАП РФ, Административная комиссия до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отменила постановление о назначении административного наказания N 99 от 10.07.2012, о чем Административной комиссией вынесено постановление от 14.03.2013 N 99/1.

В п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (п. 2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Поскольку у административного органа имеется право на самостоятельную отмену ранее им вынесенного решения (постановления) о привлечении к ответственности либо прекращение его исполнения в случаях устранения, смягчения ответственности, в арбитражном суде может быть разрешен вопрос о неприменении ответственности только лишь в случае непринятия административным органом соответствующих мер, что следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Иной подход не соответствовал бы полномочиям арбитражного суда при рассмотрении данной категории дел и не отвечал задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на момент принятия Административной комиссией оспариваемого постановления от 10.07.2012 N 99 о привлечении Общества к административной ответственности ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не была признана недействующей; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012 в законную силу не вступило; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме, а только в части размера назначенного штрафа; на момент рассмотрения дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление N 99 от 10.07.2012 о привлечении Общества к административной ответственности Административной комиссией отменено, как улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), исполнение оспариваемого постановления прекращено, что подтверждается постановлением административной комиссии от 14.03.2013 N 99/1, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности или для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2012 года по делу N А71-10086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю.Щеклеина