Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-830/13

г.Чита

04 апреля 2013 г.

дело N А19-15095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Гранкина Владимира Григорьевич на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года по делу N А19-15095/2012 по исковому заявлению Гранкина Владимира Григорьевича (место жительства: Иркутская область, г. Тулун) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" (ОГРН1063808005370, ИНН3808132606, место нахождения: 664011 г Иркутск, ул. Желябова, 18 Б - 1) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.)

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гранкин Владимир Григорьевич (далее - Гранкин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровзрывные работы" (далее - ООО "Буровзрывные работы", ответчик) о признании недействительным решения о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Буровзрывные работы" Полякова Дениса Алексеевича (протокол внеочередного общего собрания общества от 01.12.2010).

В качестве обоснования заявленных требований указано на принятие оспариваемого решения с нарушением требований статей 33, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2013 по делу N А19-15095/2012 в иске отказано.

Принятый судебный акт Гранкин В.Г. обжаловал в апелляционном порядке, находит его необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает на недоказанность судом факта его присутствия на оспариваемом собрании при принятии решения о продлении срока полномочий генерального директора. По этим же основаниям несостоятелен вывод суда о пропуске им срока исковой давности, об оспариваемом собрании ему стало известно после предоставления обществом копии оспариваемого протокола.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Буровзрывные работы" зарегистрировано 26.01.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1063808005370), его участниками являются Гранкин В.Г., владеющий 50% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. и Поляков Александр Георгиевич, владеющий 50% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

01.12.2010 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Буровзрывные работы" с повесткой дня:

1) избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО Буровзрывные работы";

2) избрание генерального директора ООО "Буровзрывные работы".

Согласно протоколу от 01.12.2010 на собрании приняты решения:

1) избрать председателем общего собрания участников ООО "Буровзрывные работы" Полякова А.Г., секретарём - Гранкина В.Г.;

2) продлить полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Буровзрывные работы" Полякова Дениса Александровича сроком на 5 лет с 16.01.2011.

Истец, указывая на то обстоятельство, что о проведении собрания он не уведомлялся, на собрании не присутствовал, за принятие решения по вопросам повестки не голосовал, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 01.12.2010 о продлении полномочий директора общества принято с нарушением требований закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), пришёл к выводам о том, что истец присутствовал на оспариваемом собрании, голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня, пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений, принятых на собрании общества.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закон N 14-ФЗ).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, указав, что он не присутствовал на оспариваемом собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для установления факта подписания либо не подписания Гранкиным В.Г. протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.12.2010 по ходатайству истца арбитражный суд по настоящему делу назначил судебно-почерковедческую экспертизу, поручив её проведение ФГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения экспертизы подпись от имени Гранкина В.Г. в двух экземплярах протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Буровзрывные работы" от 01.12.2010, расположенные на 2-ом листе после слов "Гранкин В.Г.", секретарь внеочередного общего собрания участников ООО "Буровзрывные работы" выполнены самим Гранкиным В.Г.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил в совокупности представленные в материалы дела документы (протокол собрания от 01.12.2010, заключение эксперта от 04.12.2012 N ; 1468/2-3) и пришёл к выводу о том, что Гранкин В.Г. принимал участие в собрании участников общества, состоявшемся 01.12.2010, и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он не присутствовал на собрании и не подписывал протокол собрания участников общества от 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закон N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлен факт подписания Гранкиным В.Г. протокола собрания участников общества от 01.12.2010.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы собраний участников ООО "Буровзрывные работы" от 31.01.2011, от 10.02.2011, от 24.03.2011, от 04.07.2011, от 09.09.2011, от 07.11.2011, из содержания которых следует, что при проведении указанных собраний Поляков Д.А. выступал по вопросам повестки в качестве генерального директора общества, протоколы подписаны Гранкиным В.Г.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к однозначному выводу, что Гранкин В.Г. узнал об оспариваемых решениях, принятых на собрании участников общества в день проведения собрания и подписания протокола собрания - 01.12.2010.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание то, что истец узнал об оспариваемых решениях 01.12. 2010, он имел реальную возможность для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением об обжаловании указанного решения не позднее 01.02. 2011, однако обратился лишь 16.07.2012.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания участников ООО "Буровзрывные работы" от 01.12.2010 и в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2013 года по делу N А19-15095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова