Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 08АП-1708/13

город Омск

03 апреля 2013 г.

Дело N А46-31953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1708/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-31953/2012 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "МП Агриком" (ИНН 5501230212, ОГРН 1105543039183) о взыскании финансовых санкций за непредставление за 2011 год сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 12 524 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска - Баркалов Евгений Викторович по доверенности N 005541 от 25.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "МП Агриком" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - заявитель, ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МП Агриком" (далее по - ООО "МП Агриком", заинтересованное лицо) о взыскании финансовых санкций за непредставление за 2011 год сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 12 524 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-31953/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания финансовых санкций в сумме 4 174 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска отказано.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал наличием нарушения, за совершение которого взыскивается судебная санкция, а также наличием смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие негативных последствий), что повлияло на сумму подлежащего взысканию штрафа путем его снижения в три раза.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и принять новый - о взыскании финансовых санкций в сумме 12 524 руб. 50 коп. Жалоба мотивирована наличием нарушения, выразившегося в несвоевременном представлении ООО "МП Агриком" сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2011 год, а также тем, что ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска не установило смягчающих ответственность обстоятельств. При этом, по мнению подателя жалобы, непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета приводит к нарушению прав застрахованных лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, подержавшего доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27) страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице в установленный срок. Сведения об уплачиваемых страховых взносах предоставляются на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют сведения о каждом работающем у них застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) установлено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным данным пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ сроки.

Из вышеизложенных норм права следует, что сведения о каждом работающем застрахованном лице за 2011 год должны быть представлены страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования не позднее 15 февраля 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 2011 год ООО "МП Агриком" к установленному сроку представлены не были. Соответствующие сведения предоставлены только 27.03.2012.

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, у заявителя имелись все основания для привлечения ООО "МП Агриком" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, что и было осуществлено - ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска по факту выявленного правонарушения вынесено решение от 12.04.2012 N 157 "О привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Однако судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, учитывается следующее.

Сумма штрафа составила 12 524 руб. 50 коп., что соответствует 10% от суммы начисленных страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом.

Из части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность плательщика, предоставлено также суду.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено отсутствие негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав застрахованных, основанные на общих суждениях, без предоставления конкретных сведений, вывода суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным также принять во внимание, что ранее заинтересованным лицом подобных нарушений не допускалось. Доказательств обратного органом Пенсионного фонда не представлено, материалы арбитражного дела таких доказательств не содержат.

При этом, из текста решения ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска от 12.04.2012 N 157, которым установлен факт несвоевременного представления необходимых сведений и назначен взыскиваемый в рамках настоящего процесса штраф, следует, что ООО "МП Агриком" заявляло о совершении правонарушения впервые, однако орган Пенсионного фонда данный довод отклонил, указав на то, что установленные Законом N 27-ФЗ сроки призваны способствовать осуществлению органами Пенсионного фонда контроля.

Суд апелляционной инстанции названное обоснование, без учета конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и анализа реальных последствий нарушения срока предоставления сведений о застрахованных лиц, не принимает, поскольку оно не соответствует принципам наказания и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия убеждена в наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "МП "Агриком". При определении размера штрафа с целью персонификации ответственности судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа в три раза.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность лица, названные нормы при разрешении настоящего дела соблюдены арбитражным судом.

Само по себе нарушение срока представления Обществом сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение правонарушения, иное означало бы невозможность применения положений статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также верное применение Арбитражным судом Омской области норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы органа Пенсионного фонда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-31953/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко