Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-2781/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А53-32220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 08.02.2013 N 175 - Соколов Е.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 28.12.2012 N 246 - Лосева Т.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-32220/2012, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества по строительству и реконструкции дорог и аэродромов "Донаэродорстрой"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица - Администрации г. Новочеркасска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донаэродорстрой" (далее - ОАО "Донаэродорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 16.10.2012 по делу N 133 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.08.2012 обществом поданы документы в МФЦ г. Новочеркасска документы для продления договора аренды земельного участка по адресу: г. Новочеркасск, ул. Старочеркасск, 1. Письмом от 03.10.2012 Администрация г. Новочеркасска уведомило общество о том, что указанный вопрос будет рассмотрен после оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Новочеркасска (далее - администрация). Земельный участок используется на законных основаниях, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком по окончании договора аренды (п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.11.2012 суд перешел от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению по правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2012 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка по адресу: г. Новочеркасск, ул. Старочеркасская, 1 правомерно зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новочеркасска, срок действия договора продлен в порядке п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок договора аренды от 07.06.2000 истек 07.06.2003, договор в установленном порядке не зарегистрирован, поскольку Новочеркасский филиал управления осуществляет государственную регистрацию прав в административных границах г. Новочеркасска с 17.01.2000.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали пояснения суду относительно обстоятельств дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 в отношении общества была проведена внеплановая проверка на предмет исполнения предписания от 14.06.2015 об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенного по результатам проверки от 13.06.2012, срок исполнения которого установлен до 15.08.2012.

В ходе повторных проверочных мероприятий 15.10.2012 административным органом установлен факт продолжения использования земельного участка, расположенного по ул. Старочеркасской г. Новочеркасска, 1, кадастровый номер 61:55:0011608:3, площадью 10894,0 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

В тот же день, 15.10.2012 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа ОАО "Донаэродорстрой" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отменяя постановление управления и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об окружающей среды, специальными федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Администрацией города Новочеркасска (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления Главы Администрации города Новочеркасска от 07.06.2000 N 1578 на срок три года заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2000 N 1113.

Несмотря на истечение срока действия указанного договора аренды, общество продолжает пользоваться данным земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации, а также уплачивает арендную плату, что подтверждается представленными суду первой инстанции платежными поручениями.

Доказательств прекращения договорных отношений управлением в материалы дела не представлено.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и не предполагает заключение нового договора, а регламентирует последствия истечения срока действующего договора аренды при отсутствии волеизъявления сторон, направленного на прекращение или изменение существующих правоотношений.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Административный орган полагает, что регистрация договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Новочеркасска, государственный номер 951 является ненадлежащей, поскольку с 17.01.2000 Новочеркасский филиал управления осуществляет государственную регистрацию прав в административных границах г. Новочеркасска.

В период заключения договора осуществлялась реформа системы государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции проанализировал действующую на момент заключения договора нормативную базу и установил, что до создания учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории области определить уполномоченными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Комиссией: комитетом по управлению имуществом, комитетом по земельным ресурсам и департаментов ЖКХ (п. 2 Постановления Главы администрации Ростовской области от 20.04. 1998 N 139).

Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 18.11.1998 N 483 "О создании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Ростовской области" в пункте 7 указано, что до создания в муниципальных образованиях филиалов Учреждения юстиции регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества осуществляет, в том числе и комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Регистрация договора произведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 07.06.2000.

Как указал суд первой инстанции, Новочеркасский филиал управления создан приказом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области от 29.12.1999 N 83, деятельность согласно приказу начал с 17.01.2000.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны договора аренды, осуществив регистрацию договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, добросовестно полагали публичные обязанности в отношении договора исполненными, о чем свидетельствуют их дальнейшие действия по исполнению договора.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно требованиям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд наличия вины заявителя в совершенном правонарушении не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-32220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян