Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-3185/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А24-4721/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-3185/2013

на решение от 06.02.2013 года

судьи Сомова Е.Г.

по делу N А24-4721/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства строительства Камчатского края (ИНН 4101121016, ОГРН 1074101008178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)

о расторжении государственного контракта.

при участии:

от ответчика - Черкасова А.А. по доверенности от 10.01.2013, паспорт.

от истца не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Камчатского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее - общество) о расторжении государственного контракта N 21/11-ГК от 07.12.2011.

Решением от 06.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство строительства Камчатского края просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ссылка ответчика на несвоевременную передачу проектно-сметной документации истцом не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку проектно-сметная документация передана уполномоченному представителю ответчика 28.11.2011. Указывает, что нарушение ответчиком срока выполнения работ привело к значительным неблагоприятным последствиям для истца.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании по ходатайству ответчика приобщена копия акта сверки N 4. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик) и общество (генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме 07.12.2011 заключили государственный контракт N 21/11-ГК, по условиям которого общество обязалось выполнить в соответствии с технической документацией работы по объекту "Строительство Камчатской краевой больницы" (подготовка территории первого этапа строительства) и сдать результат работ государственному заказчику, а министерство обязалось принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.4 контракта, составил 6 месяцев со дня подписания контракта.

Письмом от 24.09.2012 общество уведомило министерство о приостановке работ ввиду обнаружения недостатков в проектно-сметной документации.

В ответе от 08.10.2012 министерство сообщило, что в связи с изменениями технических параметров проектной документации государственный заказчик не настаивает на выполнении спорного объема работ, при этом предложило обществу расторгнуть контракт после проведения сверки фактических объемов выполненных работ.

На подписание соглашения о расторжении государственного контракта, в котором министерство в качестве основания для расторжения указало на фактическую приостановку работ и истечение срока контракта, ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что общество существенно нарушило условия контракта, поскольку не выполнило весь объем работ в предусмотренные контрактом сроки, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В соответствии с п.8 ст.9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

В силу ст.708 ГК РФ, п.1 ст.766 ГК РФ существенным условием для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд является условие о сроках начала и окончания работ.

Исходя из положений п.2 ст.450 ГК РФ под существенным нарушением договора одной из сторон понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

Как правильно установлено судом, срок окончания работ общество нарушило, правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ генподрядчик воспользовался только 24.09.2012, то есть уже после срока окончания работ, в связи с чем в силу пункта 2 той же статьи не вправе ссылаться на недостатки в технической документации.

Вместе с тем, само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

Таким образом, суду необходимо исследовать вопрос о последствиях нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что работы по контракту выполнены более чем на 75 %.

Представитель истца пояснил, что необходимость выполнения оставшейся части работ впоследствии отпала, а расторжение контракта необходимо для заключения нового контракта на следующий этап работ.

С учетом установленного, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что иск, нормативно обоснованный положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец не подкрепил обстоятельствами, свидетельствующими, по его мнению, о существенности нарушений со стороны генподрядчика и относимыми к этому факту доказательствами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основан его иск, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2013 года по делу N А24-4721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко