Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 03АП-563/13

г. Красноярск

29 марта 2013 г.

Дело N А33-17112/2012

Резолютивная часть постановления принята "22" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Валуевой Е.П. по доверенности от 21.08.2012 N 147,

ответчика - Махнача М.С. по доверенности от 30.07.2012 N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2012 года по делу N А33-17112/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189) о взыскании 3 080 337,02 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение исковых требований, поскольку истцом одновременно измены предмет и основания иска, что не допускается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между государственным предприятием Красноярского края "Красноярское управление лесами" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2012 N Е-165/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать круглые лесоматериалы в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в виде заявки на поставку с обязательным согласованием наличия возможности поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора до 25 числа текущего месяца поставщик уведомляет покупателя о наличии у него технической возможности поставить лесоматериалы с указанием характеристик имеющихся в наличии лесоматериалов и графика поставки.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара подлежащего поставке в течение срока договора указывается в Приложении N 1 к договору.

На основании пункта 2.2. договора доставка товара до склада покупателя осуществляется транспортом поставщика либо покупателя. В случае поставки транспортом поставщика, покупатель обязуется оплатить транспортные расходы исходя из стоимости доставки, определенной в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене за один плотный кубический метр без учета коры, согласованной сторонами и приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору.

Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней с даты приемки лесоматериалов, поставленных в соответствии с пп. 1.1 - 1.3 договора (пункт 4.2 договора).

Приложением N 2 к договору установлены соответствующие тарифы на перевозку древесины транспортом поставщика с нижнего склада поставщика до склада покупателя.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 10 360 420,67 рублей, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2012 N 687, 31.08.2012 N 833, 30.09.2012 N 939, 31.10.2012 N 1076.

Истцом также оказаны услуг по доставки товара до склада ответчика на сумму 9 033 999,26 рублей, что подтверждается актами от 31.07.2012 N 717, 31.07.2012 N 677, 31.08.2012 N 838, 31.08.2012 N 839, 30.09.2012 N 938, 31.10.2012 N 1077.

Ответчик поставленные товары и оказанные транспортные услуги оплатил частично на сумму 16 314 082,91 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар и транспортные услуги составила 3 080 337,02 рублей.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 080 337,02 рублей задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.06.2012 N Е-165/12.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Также истцом в рамках договора от 29.06.2012 N Е-165/12 оказаны транспортные услуги по доставке товара до склада ответчика.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден пописанными сторонами актами.

Из материалов дела следует, что поставленный товар и оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар и транспортные услуги составила 3 080 337,02 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 080 337,02 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчик возражений относительно существа спора не заявил.

Вместе с тем, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение исковых требований, поскольку истцом одновременно измены предмет и основания иска, что не допускается.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, в качестве материально правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги.

В качестве основания для взыскания задолженности иска истец ссылается на договор поставки от 29.06.2012 N Е-165/12, товарные накладные и акты.

В уточнении исковых требований истец увеличил период взыскания задолженности представив в материалы дела товарную накладную от 31.10.2012 N 1076 и акт от 31.10.2012 N 1077.

Таким образом, после уточнения исковых требований предмет иска остался прежним - взыскание задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, а основания иска изменены.

Следовательно, приняв уточнение исковых требований, суд первой инстанции в данном случае не допустил нарушения норм процессуального права.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ N 161/10 от 11.05.2010 является необоснованной, поскольку в другом деле рассмотрены иные обстоятельства, исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства и отсутствии отказа в предоставлении права на защиту при отказе судом в уточнении искового требования. Кроме того, в указанном постановлении Президиума ВАС РФ изложена позиция о том, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей организацией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, в каждом деле судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассмотрения споров и требований статьи 6-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, а также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе судом в удовлетворении ходатайства, в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В данном случае, с учетом своевременного заявления ходатайства об уточнении исковых требований в полном соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и рассмотрел спор по существу с учетом уточненных требований. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении ходатайства истца повлек бы новое судебное разбирательство. По данному делу спор рассмотрен судом первой инстанции в установленные законом сроки и без нарушений процессуальных норм, что в полной мере соответствует как принципу процессуальной экономии, так и принципу эффективности судебной защиты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-17112/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-17112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова