Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2631/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-38189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест": Климарева А. Е., доверенность N 163 от 21.11.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс", представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

по делу N А60-38189/2012,

принятое судьей М. Г. Усовой,

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ОГРН 1069611002064, ИНН 6611010420)

о взыскании задолженности по договору о теплоснабжении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (далее - ООО УК "Южилкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, ГВС и теплоносителя, поставленных в период с сентября по ноябрь 2011 года, с марта по апрель 2012 года в рамках договора о теплоснабжении от 31.12.2010 N Ирб3-0603/11, в сумме 2 871 768 руб. 90 коп., расходов по уплате госпошлины (л.д. 6-7).

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 123, 152-156), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 117-118, 147-148), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 427 743 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года (резолютивная часть от 24.01.2013, судья М. Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Южилкомплекс" в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест" взыскан основной долг в сумме 279 767 руб. 76 коп., а также 8 595 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. ЗАО "Регионгаз-инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 28 763 руб. 48 коп. (л.д. 204-213).

Ответчик, ООО УК "Южилкомплекс", в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания денежных средств за поставленное в период с марта по апрель 2012 года горячее водоснабжение в сумме 144 782 руб. 97 коп., принять новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", полагает, что в спорный период объем отпущенной горячей воды ввиду отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета тепловой энергии необходимо определять с учетом показаний индивидуальных приборов учета, что судом не было принято во внимание. Указывает на то, что сведения об объеме отпущенного ресурса были представлены истцу через ОАО "Расчетный центр Урала".

Представитель ответчика в судебное заседание 09.04.2013 не явился.

Представитель истца, ЗАО "Регионгаз-инвест", в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; указал, что поскольку общедомовые узлы учета были в спорный период неисправны, он обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10, произвел расчет стоимости горячего водоснабжения исходя из норматива потребления, количества проживающих граждан и утвержденного тарифа,. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регионгаз-инвест" (Теплоснабжающая организация) и ООО УК "Южилкомплекс" (Потребитель) 31 декабря 2010 года заключен договор о теплоснабжении N Ирб3-0603/11 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) Теплоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу тепловой энергии и теплоносителя, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя тепловой энергией, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию, теплоноситель, а также оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 12-28).

Во исполнение условий договора ЗАО "Регионгаз-инвест" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, в период с сентября по ноябрь 2011 года и в период с марта по апрель 2012 года поставил тепловую энергию, ГВС и теплоноситель на общую сумму 7 782 550 руб. 00 коп. (л.д. 157).

Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.7. договора о теплоснабжении N Ирб3-0603/11 от 31.12.2010 оплата поставляемой Потребителю тепловой энергии и теплоносителя производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 427 743 руб. 30 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии, горячей воды), правильности произведенного истцом расчета стоимости горячего водоснабжения на сумму 168 771 руб. 31 коп., составленного расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления услуги ГВС; правомерности определения количества тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома N N 1, 2, 3, 17 по ул. Маршала Жукова, и дом N 74 по ул. Комсомольская по нормативу потребления коммунальной услуги, в связи с установлением факта неисправности общедомовых узлов учета тепловой энергии; необоснованности предъявления истцом к оплате ответчику стоимости дополнительного нагрева горячей воды (в октябре и ноябре 2011 года) сверх установленного тарифа и объема, зафиксированного приборами учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ЗАО "Регионгаз-инвест" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО УК "Южилкомплекс" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором N Ирб3-0603/11 от 31.12.2010, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды ООО УК "Южилкомплекс" не оспорен.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договора о теплоснабжении N Ирб3-0603/11 от 31.12.2010 учет потребления тепловой энергии и теплоносителя производится по узлам учета, установленным у Потребителя. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) узлов учета у Потребителя, количество тепловой энергии определяется как произведение общей площади всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме и норматива отопления, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) узлов учета у Потребителя, количество горячей воды определяется как произведение количества пользователей услуги горячего водоснабжения в соответствующем многоквартирном доме и норматива горячего водоснабжения, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем и стоимость поставленных ресурсов определены судом первой инстанции в соответствии с условиями договора о теплоснабжении N Ирб3-0603/11 от 31.12.2010, положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307: по домам, оборудованными общедомовыми приборами учета - на основании показаний приборов учета; в отношении домов, где общедомовые приборы отсутствовали либо были неисправны - исходя из норматива соответствующей коммунальной услуги.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика о неверном определении судом объема и стоимости энергоресурсов, потребленных в марте и апреле 2012 года в связи с тем, что не учтены показания индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

С 07.03.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

Ответчик показания индивидуальных приборов учета в спорный период истцу не представил, иное материалами дела не доказано.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции без уважительных причин не представил доказательств установки и наличия индивидуальных приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правомерно признал доказанным предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии и горячей воды, определенный с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов (в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета).

Доводы ответчика о том, что расчет объема потребленных ресурсов произведен им на основании сведений, предоставленных ОАО "Расчетный цент Урала", которое на основании агентского договора производит расчет сумм денежных средств, подлежащих оплате Потребителями за оказанные коммунальные услуги, получает денежные средства в счет оплаты Потребителям оказанных услуг и перечисляет их на расчетный счет Поставщика тепловой энергии и горячей воды, состоятельными признаны быть не могут, поскольку сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, позволяющих установить правильность произведенных начислений гражданам, ответчиком суду не представлены. Расчеты потребления горячей воды (л.д. 62) какими-либо доказательствами не подтверждены. В выписке ОАО "Расчетный цент Урала" данные о показаниях индивидуальных приборов учета, их наличии отсутствуют (л.д. 188-193).

В остальной части выводы суда не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что задолженность в сумме 279 767 руб. 76 коп. на момент судебного разбирательства не погашена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-38189/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц