Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-24576/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-71036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Мурадян М.В., паспорт, Ижаковская Т.Н., представитель по доверенности от 18.01.2011, паспорт,

от ответчика: генеральный директор Шахрзаев Али М.О., паспорт, Цветов А.Г., представитель по доверенности от 10.09.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24576/2012) ООО "СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу А56-71036/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Мурадяна Мурада Вараздатовича

к ответчику ООО "СПБ"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

Мурадян Мурад Вараздатович (далее - Мурадян М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковыми требованиями к ООО "СПБ" (ОГРН: 1027804183330, адрес местонахождения: 195272, г. Санкт-Петербург, Уткин пр., 13, 16) (далее - Общество, ответчик) о признании:

- недействительным решения общего собрания участников ООО "СПБ" об увеличении уставного капитала общества,

- несостоявшимся увеличение уставного капитала общества до 100 тыс. руб.,

- права на долю в уставном капитале ООО "СПБ" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 тыс. руб.

Решением от 17.10.2012 исковые требования Мурадяна М.В. удовлетворены частично, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "СПБ" об увеличении уставного капитала общества, а увеличение уставного капитала ООО "СПБ" до 100 тыс. руб. - не состоявшимся, в части признания права Мурадяна М.В. на долю в уставном капитале ООО "СПБ" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 тыс. руб. отказано, со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании этого права, а негативные последствия, обусловленные решением, оформленным протоколом от 14.11.2011 N 1/11, устранены посредством признания его недействительным.

Истец с решением согласен, возражений в части отказа в удовлетворении требования о признании права на долю в уставном капитале не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и решение вынесено на основании ненадлежащих доказательств, а именно, - копий заключения эксперта в отсутствие его оригинала. Кроме того, заключение выполнено в рамках расследуемого уголовного дела с нарушениями уголовно-процессуальных норм.

Апелляционным судом из материалов уголовного дела N 614410, возбужденного в отношении генерального директора ответчика, в том числе по эпизоду, связанному с предметом настоящего дела, были запрошены надлежаще заверенные копии документов, имеющиеся в материалах дела в виде незаверенных копий.

Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга к судебному заседанию были представлены копии следующих документов: протокол общего собрания участников Общества N 1/11 от 14.11.2011, доверенность Общества от 14.11.2011, изменения к уставу Общества, заявления о государственной регистрации изменений по форме от 18.11.2011 N Р13001 и N Р14001, опись, платежное поручение от 16.11.2011 N 164, решения о государственной регистрации от 24.11.2011 N 196585А и N 196864А, расписки в получении документов, предоставленных заявителем в регистрационный орган вх. N 196858А и вх. N 196864А, опись документов Общества, письмо Сбербанка России генеральному директору Общества от 15.11.2011, заключение эксперта от 19.03.2012 N 273, протокол осмотра от 06.04.2012. Подлинные документы в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела N 614410, в связи с чем не могут быть представлены в арбитражный суд для рассмотрения настоящего спора. В настоящее время уголовное дело передано для рассмотрения в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга (судья Городничева Т.В.) уголовного дела по обвинению генерального директора Общества Шахрзаева А.М.о. в преступлениях, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1, частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса РФ, поскольку полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанного уголовного дела.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Протокольным определением ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонено также ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта А.Б. Глаговского для постановки перед ним вопросов о порядке получения образцов подписи Мурадяна М.В. для их сравнительного анализа, так как в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было, кроме того, в заключении эксперта указано, что документы на исследование поступили от следователя в опечатанном конверте, в котором находились: изменения к Уставу ООО "СПб" на 1 л., протокол общего собрания участников ООО "СПб" N 1/11 от 14.11.2011 на 1 л., изъятые в ходе обыска в жилище Шахрзаева А.М.о., образцы почерка и подписи Мурадяна М.В.: свободные и условно свободные в виде документов, изъятых в ходе обыска у Шахрзаева А.М.о. на 70 листах и экспериментальные образцы, выполненные на одной стороне восьми белых нелинованных листов бумаги красящим веществом фиолетового цвета.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.06.2006 Мурадян М.В. приобрел у Шахрзаева А.М.о. 50% доли в уставном капитале ООО "СПб". Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, участниками Общества с одинаковым размером долей - по 50% каждый стали являться Шахрзаев А.М.о. и Мурадян М.В.

В декабре 2011 года истец, получив выписку из ЕГРЮЛ, узнал, что его доля уменьшилась до 5 % вследствие увеличения уставного капитала до 100 000 руб.

Полагая себя обманутым, истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о том, что в собрании об увеличении уставного капитала Общества участия не принимал и своего согласия на изменение размера долей в пользу Шахрзаева А.М.о. не давал.

В рамках оперативных мероприятий по возбужденному в отношении Шахрзаева А.М.о. уголовному делу в жилище последнего и в помещении ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу были изъяты вышеперечисленные документы, в том числе: протокол N 1/11 общего собрания участников ООО "СПб" от 14.11.2011 и изменения к Уставу ООО "СПб", зарегистрированные ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 25.11.2011. Из протокола собрания, подписанного обоими участниками, следует, что участниками принято решение об увеличении уставного капитала Общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения Шахрзаевым А.М.о. дополнительного денежного взноса в размере 90 000 руб., после чего доля Мурадяна М.В., номинальной стоимостью 5 000 руб., стала составлять 5% уставного капитала Общества, а доля Шахрзаева А.М.о. номинальной стоимостью 95 000 руб. - 95% уставного капитала.

На основании заявлений формы N Р14001 и формы N Р13001, подписанных от имени Общества генеральным директором Шахрзаевым А.М.о., ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 24.11.2011 были приняты решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ: N 196864А - связанные с внесением в учредительные документы и N 196858 - не связанные с внесением изменений в учредительные документы (изменение размера долей принадлежащих участникам).

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении уставного капитала на основании заявления одного или нескольких участников общества о внесении дополнительного вклада. Такое решение принимается всеми участниками единогласно.

На основании объяснений истца и представленных в дело копий документов из уголовного дела, в том числе заключения эксперта 23 отдела экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Глаговского А.Б., суд установил, что подписи от имени Мурадяна М.В. в протоколе общего собрания участников N 1/11 от 14.11.2011 и изменениях к Уставу ООО "СПб", утвержденных решением общего собрания участников от 14.11.2011, представленных для государственной регистрации и также в экземплярах, изъятых на квартире Шахрзаева А.М.о. выполнены не Мурадяном М.В., а каким-то другим лицом.

Апелляционный суд, исследовав полученные по запросу суда из материалов уголовного дела N 614410 документы, установил их тождество с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости доказательств положенных судом первой инстанции в основу решения отклоняются как необоснованные.

С учетом распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Ответчик же ни одного доказательства в их опровержение не представил, как и доказательств участия Мурадяна М.В. в собрании, принятии решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного денежного взноса Шахрзаева А.М.о. и изменения в связи с этим процентного соотношения размера долей каждого из участников в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-71036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова