Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-439/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А49-5563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Гусев О.Л., доверенность от 08.07.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершкова Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2012 года по делу N А49-5563/2012 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вершкова Ивана Сергеевича (ОГРН 311583722800026), г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо:

администрация города Пенза (ОГРН 1025801358945), г. Пенза,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вершков Иван Сергеевич (далее - заявитель, ИП Вершков И.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Пензенской области) с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий по прекращению государственной регистрации права собственности заявителя на магазин по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 11, об обязании ответчика восстановить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности заявителя на нежилое здание магазина по указанному адресу.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пензы (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вершков И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку в апелляционном решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.08.2008 г. по делу N 22-75/08 не содержалось указаний о признании государственной регистрации недействительным, а права - отсутствующим, то данное решение не могло послужить основанием для прекращения зарегистрированных прав. Поворот исполнения решения суда произведен не был.

Данное решение не носит для ответчика обязательного характера.

Вывод суда первой инстанции о том, что магазин площадью 24 кв.м., приобретенный Вершковым И.С. в 1997 году, то есть до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", прекратил свое существование в результате реконструкции, не основан на материалах дела.

Закон устанавливает, что прекращение права собственности возможно в силу судебного решения, в котором прямо указывается на необходимость прекращения права, а также на основании заявления правообладателя.

Закон не предусматривает возможность государственной регистрации прекращения права собственности на основании заявлений третьих лиц, не являющихся правообладателями спорного объекта.

Ссылка суда на п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является неправомерным, поскольку данная норма не регулирует порядок прекращения государственной регистрации права.

Довод Управления о законности действий администрации города Пензы как собственника земельного участка, на котором расположен магазин ИП Вершкова И.С., не основан на законодательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 13 февраля 2013 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 9 часов 10 минут 20 февраля 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.1998 г. между ТОО ПКФ "Верис" и заявителем заключен договор купли-продажи N 2 магазина площадью 24 кв.м., отдельно стоящего по ул. Луначарского на торговой площадке; 03.03.1998 г. подписан акт приема-передачи предмета купли-продажи (т. 1 л.д. 8, 9).

Как указывает заявитель, в период 1998 - 2006 гг. он произвел самовольную реконструкцию объекта недвижимости, увеличив площадь основного строения до 52,4 кв.м. и пристроив нежилые помещения, вследствие чего общая площадь магазина увеличилась с 24 кв.м. до 100,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 01.04.2006 г., объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 11, представляет собой основное строение под литером А площадью 52,4 кв.м., пристройку под литером а площадью 7,3 кв.м., террасу под литером а1 площадью 51,9 кв.м. При этом разрешение на возведение построек лит. Ааа1 не предъявлено (т. 1 л.д. 50-56).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 21.12.2006 г. по делу N 2-1052 признано право собственности заявителя на самовольно возведенные строения под литером А1 общей площадью 52,4 кв.м., литером а площадью 7,3 кв., литером А1 площадью 51,9 кв.м. (т. 1 л.д. 60-61)

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 02.02.2007 г. указанный судебный акт отменен (т. 1 л.д. 120).

08.05.2007 г. мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы вынесено решение по делу N 2-735, которым за гр. Вершковым И.С. признано право собственности на самовольно возведенные строения под литером А площадью 51,3 кв.м, под литером А1 площадью 49,2 кв.м, под литерой а площадью 6,5 кв.м по ул. Луначарского, 11 г. Пензы (т. 1 л.д. 10-12).

На основании решения от 08.05.2007 г. по делу N 2-735 Управлением Росреестра по Пензенской области 31.07.2007 г. произведена государственная регистрация права собственности Вершкова И.С. на здание (магазин), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 100,5 кв.м., инв. N 56:401:002:33022, литера АА1, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2007 г. серии 58 АА N 255831 (т. 1 л.д. 16).

07.08.2008 г. апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу N 22-75/08 решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 08.05.2007 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Вершкова И.С. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения под литером А площадью 51,3 кв.м., под литером А1 площадью 49,2 кв.м., под литером а площадью 6,5 кв.м. по ул. Луначарского, 11 г. Пензы (т. 1 л.д. 14-15).

12.11.2011 г. на основании заявления администрации города Пензы от 17.10.2011 г. N 01/014/2011-296 и вступившего в законную силу апелляционного решения в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности заявителя на здание (магазин).

Заявитель, полагая, что действия ответчика по государственной регистрации прекращения права собственности противоречат закону, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимое имущество, не являясь основанием их возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Записи о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, а также об ограничениях (обременениях) этих прав систематизируются в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 (далее - Правила).

Единый государственный реестр прав состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел реестра содержит описание объекта, записи о праве собственности и иных вещных правах на этот объект, имя (наименование) правообладателя, записи об ограничениях (обременениях) этих прав и наличии сделок с этим объектом (пункт 5 Правил).

В силу п. 17 Правил при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Записи подразделов ЕГРП при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки погашаются на лицевой стороне листа специальным штампом погашения регистрационной записи. В штампе погашения регистрационной записи проставляются дата регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, фамилия и инициалы регистратора, его подпись (пункт 62 Правил).

В случае прекращения права или его ограничения (обременения) без перехода к новому правообладателю, при ведении Единого государственного реестра прав на бумажных носителях, на оборотную сторону листов подразделов в графу "Документы-основания" заносятся сведения о документах, на основании которых было прекращено право или ограничение (обременение) (пункт 65 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Титульное основание права собственности Предпринимателя на нежилое здание (магазин) общей площадью 100,5 кв.м., инв. N 56:401:002:33022, литера АА1 по ул. Луначарского, д. 11 в г. Пензе возникло в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 08.05.2007 г. по делу N 2-735.

Указанный судебный акт отменен, иными правоустанавливающими документами на описанный в ЕГРП объект недвижимости Предприниматель не располагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности заявителя, поскольку судебный акт, установивший такое право, отменен, а государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

Довод заявителя о том, что при отмене судебного акта не был произведен поворот исполнения решения суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Является несостоятельным и довод заявителя о том, что оспариваемыми действиями ответчика нарушается право собственности заявителя на магазин площадью 24 кв.м., которое является ранее возникшим на основании договора купли-продажи от 25.02.1998 г. N 2 и договора аренды с правом выкупа от 10.01.1997 г.

Управление Росреестра по Пензенской области является органом формальной юрисдикции. В случае отмены судебного акта, явившегося основанием государственной регистрации права собственности, у регистрирующего органа возникает обязанность погасить именно запись, произведенную на основании отмененного судебного акта.

Исходя из положений ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер. Суду не представлено доказательств того, что Предприниматель обращался в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации его прав на магазин площадью 24 кв.м.

Более того, из материалов дела, в том числе заявления Предпринимателя в суд следует, что такой объект как магазин площадью 24 кв.м. прекратил свое существование к 2006 году вследствие произведенной заявителем реконструкции объекта.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что государственная регистрация прекращения права неправомерно произведена ответчиком на основании заявления третьего лица, не являющегося обладателем прав на спорный объект в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия правомерно совершены ответчиком на основании заявления уполномоченного представителя администрации города Пензы, осуществляющей полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект недвижимости. Кроме того, администрация города Пензы является стороной (ответчиком) в деле о признании за Вершковым И.С. права собственности, то есть участником спора в отношении прав на объект недвижимости, поэтому вправе самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с требованием о прекращении записи о государственной регистрации прав на такой объект, когда правовые оснований для сохранения записи отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку у Предпринимателя отсутствуют законные основания возникновения права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (магазин) площадью 100,5 кв.м., не имеется никаких оснований для сохранения записи о государственной регистрации, произведенной во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного; у ответчика имелись правовые основания для государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект недвижимости. Информация, содержащаяся в ЕГРП, должна быть достоверной. Наличие в ЕГРП сведений о правах, зарегистрированных на основании отмененного судебного акта, не соответствует требованиям закона.

Следовательно, действия Управления Росреестра по Пензенской области соответствуют приведенным правовым нормам, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2012 года по делу N А49-5563/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина