Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 03АП-1159/13

г. Красноярск

12 апреля 2013 г.

Дело N А69-2424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Туваасбестстрой" - генерального директора Митюкова В.И., а также Саенко В.Д., представителя по доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туваасбестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2013 года по делу N А69-2424/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туваасбестстрой" (далее - ООО "Туваасбестстрой", ОГРН 1101722000016, ИНН 1718000030) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации городского округа г. Ак-Довурак (далее - Администрация г. Ак-Довурак) о взыскании 686 400 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Туваасбестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности договора возмездного оказания услуг, поскольку в договоре согласованы все существенные условия для данного вида договоров, сторонами соблюдена простая письменная форма договора, подпись лица, действовавшего от имени заказчика, ответчиком не оспорена, обязанность заверять подпись печатью договором не предусмотрена, законом не установлена;

- полномочия Кызыл-оол М.М. действовать от имени муниципального органа в 2008 году и на дату вынесения решения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ;

- выводы суда первой инстанции о недостоверности и недопустимости представленных истцом счетов-фактур и актов приемки выполненных работ со ссылкой на отсутствие в них подписи и печати ответчика, являются необоснованными, поскольку на указанных документах проставлен входящий штамп, который соответствует образцам штампа, представленного в суд ответчиком;

- ответчиком не представлены доказательства того, что КНС обслуживается им самим, школой или другими лицами, не оспаривает факта обслуживание КНС истцом в интересах муниципального образования;

- ответчиком не представлены доказательства факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в других судебных заседаниях, что привело к неполному исследованию доказательств, в частности, не были заслушаны свидетельские показания лица, подписавшего договор, и лица, принимавшего счета-фактуры и акты приемки услуг.

Администрация городского округа г. Ак-Довурак, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

От Администрации г. Ак-Довурака поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ООО "Туваасбестстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил на обозрение оригинал договора возмездного оказания услуг от 18.12.2008, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок от 01.09.2009, от 01.09.2012, постановления Администрации г. Ак-Довурак от 16.12.2008 N 416, акта от 18.12.2008, письменных пояснений Кызыл-оол М.М.

Истец указывает на то, что пояснения Кызыл-оола М.М. не были представлены в суд первой инстанции, поскольку истец не участвовал в судебном заседании, а ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено. Иные документы у истца появились после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает причины непредставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.12.2008 между Администрацией г.Ак-Довурак (заказчик) и ООО "Туваасбестстрой" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию канализационной насосной станции, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию канализационной насосной станции "КНС для школы N 4 г.Ак-Довурак", установленной на территории г.Ак-Довурак по адресу: г.Ак-Довурак, ул.Ленина, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень работ установлен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на каждый конкретный вид услуг и работ по техническому обслуживанию КНС составляет 14 300 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем, в течение трех рабочих дней с момента подписания обеими сторонами ежемесячного акта выполненных работ и оказанных услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает на то, что в период с 2009 по 2012 годы во исполнение условий договора им были оказаны услуги на общую сумму 686 400 рублей.

Истец направил ответчику акты об оказании услуг, а также счета-фактуры на общую сумму 686 400 рублей. На имеющихся в материалах дела актах и счетах-фактурах проставлен входящий штамп ответчика (т.1, л.д. 42-137).

Подписанные акты об оказании услуг ответчиком не возвращены, оплата услуг не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по техническому обслуживанию канализационной насосной станции, оказанные ответчику в период с 2009 по 2012 года на основании договора от 18.12.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 18.12.2008 в связи с тем, что оттиск печати ответчика в договоре от 18.12.2008 не позволяет определить принадлежность указанной печати ответчику, а также о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами по общему правилу совершаются в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Исходя из буквального толкования, требование о скреплении договора печатью является дополнительным и может быть установлено либо законом либо соглашением сторон.

Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон дополнительного требования об обязательном скреплении договора печатями организаций. Факт подписания договора от 18.12.2008 со стороны Администрации г. Ак-Довурак председателем Администрации Кызыл-оолом М.М. ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями Кызыл-оола М.М., заверенными нотариально.

Таким образом, наличие либо отсутствие печати ответчика - заказчика на договоре от 18.12.2008 не влияет на заключенность указанного договора.

Договор от 18.12.2008 содержит все существенные условия, необходимые для договоров о возмездном оказании услуг.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора являются необоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию КНС для школы N 4 в период с 2009 по 2012 годы истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг на общую сумму 686 400 рублей. Указанные акты ответчиком не подписаны. На актах имеется штамп регистрации с датой и входящим номером.

Признавая данные акты ненадлежащим доказательством факта оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что акты ответчиком не подписаны, в журнале регистрации входящей корреспонденции, представленном ответчиком, сведения о поступлении данных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Кодекса о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор возмездного оказания услуг, в отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции постановления Администрации г. Ак-Довурака от 16.12.2008 N 416 КНС школы N 4 г. Ак-Довурака, являющееся муниципальной собственностью, закреплено на праве хозяйственного ведения за ОАО "Туваасбестстрой". Справками от 01.09.2009, подписанными и.о. председателем городской Администрации г. Ак-Довурак и начальником Управления образования г. Ак-Довурак, подтверждается, что КНС для школы N 4 находится в рабочем состоянии.

21.02.2011 Администрацией г. Ак-Довурака издано распоряжение о приемке и передаче КНС МОУ СОШ N 4 от ОАО "Туваасбестстрой" в хозяйственное ведение МУ МПП ЖКХ (т.2, л.д. 27). Акты о передаче КНС в хозяйственное ведение МУ МПП ЖКХ в материалы дела не представлены.

Поскольку в период с 2009 по 2012 год КНС находилась в рабочем состоянии, ответчиком не представлены доказательства того, что КНС обслуживается им самим или третьими лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта исполнения своих обязательств по договору от 18.12.2008.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акты об оказании услуг передавались ответчику. Мотивированный отказ с письменным указанием недостатков оказанных услуг ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от подписания актов об оказании услуг не освобождает последнего от их оплаты.

Доводы ответчика о неполучении актов об оказании услуг и счетов-фактур признаются несостоятельными.

Так, штамп регистрации на актах и счетах-фактурах соответствует образцам штампа, представленного в суд ответчиком. Отсутствие регистрации указанных документов в журнале регистрации входящей корреспонденции ответчика не может бесспорно опровергать факт вручения указанных документов ответчику.

Более того, наличие задолженности за услуги по обслуживанию КНС за период с 01.10.2008 по 01.10.2011 в сумме 514 800 рублей подтверждается актом сверки, подписанным уполномоченными представителями ответчика (т.2, л.д. 25).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2008 по 01.10.2012 составляет 668 400 рублей (т.1, л.д. 26). Расчет произведен исходя из стоимости услуг 14 300 рублей в месяц, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 18.12.2008 (14 300 руб. х 48 мес.).

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче искового заявления ОАО "Туваасбестстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Администрация г. Ак-Довурака освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета не взыскивается.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку настоящий судебный акт принят не в пользу Администрации г. Ак-Довурака, то расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" января 2013 года по делу N А69-2424/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить. Взыскать с Администрации муниципального образования город Ак-Довурак в лице Администрации города в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туваасбестстрой" 686 400 рублей долга и 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская