Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 04АП-4518/11

г. Чита

26 января 2012 г.

Дело N А78-2469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу N А78-2469/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краскультмонтаж" (ОГРН 1022402126560, ИНН 2463034748; 660062, Красноярский край, Красноярск г., Телевизорная ул., 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1037533001626, ИНН 7508004664; 673302, Читинская обл., Карымский р-н, Карымское пгт, Новая ул., 3 "а")

третье лицо - Государственное учреждение культуры "Забайкальская краевая филармония" (ОГРН 1087536009660, ИНН 7536096843; 672000, Читинская обл., Чита г., Бутина ул., 51)

о взыскании 2 617 136,91 руб. (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравченко Г.А., представитель по доверенности от 1 февраля 2011 года,

от ответчика - Геворгян С.Н., представитель по доверенности от 31 января 2011 года,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Крицкой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краскультмонтаж" обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" задолженности в сумме 684 469,34 руб. за выполненные работы по договору подряда N 1 от 14 августа 2007 года с дополнительными соглашениями N 1 от 17 марта 2008 года, N 2 от 31 марта 2008 года и неустойки согласно пункта 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 17 марта 2008 года в сумме 140 102,30 руб. за период с 3 февраля 2009 года по 24 марта 2011 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение культуры "Забайкальская краевая филармония". Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял предмет иска и окончательно заявил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 037 960 руб. и неустойки в сумме 579 176,91 руб.

Решением от 30 сентября 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 1 946 251,80 руб., неустойку 468 019,50 руб. и расходы по госпошлине 33 288,52 руб., всего 2 447 559,82 руб. В остальной сумме иска отказал. Кроме того, возвратил истцу госпошлину в размере 14,32 руб. из федерального бюджета.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая свои возражения, ссылается на то, что все документально оформленные и выполненные истцом работы, а также поставленное оборудование в соответствии с представленными платежными поручениями были оплачены ответчиком. Считает, что истец не представил документов, подтверждающих задолженность ответчика перед ним. При этом указывает на то, что представленные в суд первой инстанции акты по форме КС-2 и КС-3, а также дополнительное соглашение к договору субподряда были фальсифицированы истцом, что судом осталось без внимания. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывал на документально подтвержденный двумя платежными поручениями факт внесения оплаты.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании свои изложенные письменно доводы поддержали.

Представитель третьего лица в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, уточнив свои требования, просил взыскать задолженность за строительно-монтажные работы в сумме 2 037 960 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 579 176, 91 руб. (т.2, л.д.104-107).

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, приемки заказчиком и отсутствия доказательств оплаты исполнителю, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлен акт формы КС-2 от 25 сентября 2008 года, по которому субподрядчик сдал, а генподрядчик принял монтажные работы за сентябрь 2008 года на сумму 2 037 960 руб., а также справка формы КС-3 от 25 сентября 2008 года на сумму 2 037 960 руб. Документы подписаны истцом и ответчиком (т.3, л.д.23-27).

Указанная сумма задолженности отражена в строке 20 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 января 2009 года (т.1, л.д.55). Именно об этой задолженности были заявлены исковые требования.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции принял правильное решение по основаниям, в нем изложенным.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты за поставленное оборудование, а также за строительно-монтажные работы в предшествующие периоды не указывают на оплату принятых по акту формы КС-2 от 25 сентября 2008 года работ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2011 года по делу N А78-2469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин