Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 03АП-1079/13

г. Красноярск

09 апреля 2013 г.

Дело N А33-20905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (прокурора города Сосновоборска): Марченко И.Г. - прокурора на основании служебного удостоверения,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Фармавита"): Ауходеевой Л.Р., директора на основании решения от 12.05.2011 N 1, Шалыгиной Е.О. представителя по доверенности от 23.01.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармавита"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2013 года по делу N А33-20905/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

прокурор города Сосновоборска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармавита" (далее - общество, ответчик, ИНН 2458011706, ОГРН 1112404000983) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Фармавита" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.02.2013 не согласно по следующим основаниям:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 в описательной части не содержит время совершения правонарушения, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 должно было быть составлено немедленно после выявления административного правонарушения;

- в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 указано, что оно вынесено на основании статей 5.27 и 23.12 КоАП, которые предусматривают административная ответственность за нарушение законодательства об охране труда, регулируют деятельность по контролю за соблюдением трудового законодательства и не имеют отношения к рассматриваемому случаю;

- в постановлении указан Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, который признан утратившим силу приказом от 26.08.2011 N 1000ан;

- в акте проверки не указано время проверки и отсутствуют подписи проверяющих;

- в соответствии с пунктом 4.2 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, проверочные мероприятия в отношении аптечных учреждений должны осуществляться Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития либо органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ;

- в рапорте помощника прокурора Столбовского А.В. отсутствует дата; в нарушение статей 7,8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в заявлении гражданки Пашутиной О.А. отсутствуют место жительства и входящий номер заявления, что не оценено судом первой инстанции; рапорт касается оборота наркотических средств, информация по заявлению Пашутиной О.А. не проверялась;

- должностным лицом органа прокуратуры проведена проверочная закупка; своими действиями помощник прокурора города Сосновоборска спровоцировала административное правонарушение. В подтверждение своей позиции общество ссылается на решения Европейского суда по правам человека.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Протокольным определением от 03.04.2013 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма прокуратуры Красноярского края от 13.02.2013 N 7/2-154-2013, поскольку указанное доказательства является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Сосновоборска 25.12.2012 совместно с сотрудниками ОП МО МВД РФ "Березовский" проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Фармавита" (далее - ООО "Фармавита") лицензионного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, 41, помещение 97.

В ходе проверки составлен акт от 25.12.2012, согласно которому в аптеке по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, 41, помещение 97, 25.12.2012 заведующей аптекой реализованы лекарственные средства: Сумамед, таблетки 125 мг 1 стандарт, Амосин, таблетки 480 мг. 1 стандарт, Бисептол, таблетки 480 мг. 1 стандарт без рецепта врача.

26.12.2012 исполняющим обязанности прокурора г. Сосновоборска в присутствии директора ООО "Фармавита" Ауходеевой Л.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП послужил установленный прокурором в ходе совместной с сотрудниками ОП МО МВД РФ "Березовский" проверки факт реализации обществом лекарственных средств (Сумамед, таблетки 125 мг 1 стандарт, Амосин, таблетки 480 мг 1 стандарт, Бисептол, таблетки 480 мг 1 стандарт) без рецепта врача. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.21.2012, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что проверка проведена и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 вынесено прокурором в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусматривает полномочия прокурора. Так, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2).

Статей 25.11 КоАП предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 54 Закона о прокуратуре к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Из содержания изложенных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе проводить проверку и возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП. При этом, способы и методы проведения прокурором указанной проверки Законом о прокуратуре не установлены. Основанием для проведения проверки может служить поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующая принятия мер прокурором. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении - факт выявления в ходе проверки нарушения закона, которое содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения прокуратурой г. Сосновоборска совместной с сотрудниками ОП МО МВД РФ "Березовский" проверки послужило обращение Пашутиной О.А. от 24.12.2012 к прокурору г. Сосновоборска, в котором указано на факт реализации несовершеннолетнему ребенку в аптеках города Сосновоборска лекарственных средств без рецепта (л.д. 35); рапорт помощника прокурора, в котором указано, что лица, употребляющие наркотическое средство - дезоморфин, изготавливают его из препаратов, свободно реализующихся в аптеках города, в том числе кодеин содержащих препаратов, лекарственного средства "Седал Н", отпуск которых без рецепта врача запрещен.

Доводы общества о том, что в нарушение статей 7, 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в заявлении гражданки Пашутиной О.А. отсутствуют место жительства и входящий номер заявления, что не оценено судом первой инстанции; в рапорте помощника прокурора Столбовского А.В. отсутствует дата, рапорт касается оборота наркотических средств, информация по заявлению Пашутиной О.А. не проверялась, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

На заявлении Пашутиной О.А. стоит штамп прокуратуры г. Сосновоборска от 24.12.2012, имеется отметка "С личного приема. 24.12.2012", а также виза "Для проверки и принятия мер прокурорского реагирования при наличии оснований. 24.12.2012". С учетом данных обстоятельств и содержания заявления суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в заявлении места жительства и входящего номера заявления не является основанием для вывода о том, что обращение было анонимным, а также основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством по делу.

Довод об отсутствии в рапорте помощника прокурора даты не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в рапорте есть виза "Слюсарь Е.Н. К проверке. 24.12.2012".

Следовательно, заявление Пашутиной О.А. от 24.12.2012 и рапорт помощника прокурора являются надлежащими доказательствами, подтверждающие наличие оснований для проведения прокурором проверки; основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлялось.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена прокурором в пределах предоставленных Законом о прокуратуре полномочий.

Довод общества о том, что в соответствии с пунктом 4.2 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, проверочные мероприятия в отношении аптечных учреждений должны осуществляться Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития либо органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд апелляционной инстанции считает правильным. Вместе с тем, в силу изложенных положений Закона о прокуратуре данное обстоятельство не исключает полномочий прокурора по осуществлению надзора за соблюдением законодательства и проверке обращений граждан Российской Федерации.

Исполняющим обязанности прокурора г. Сосновоборска в пределах предоставленных прокурору полномочий в соответствии со статьями 22, 25 Закона о прокуратуре, статей 25.11, 28.4 КоАП, в присутствии директора ООО "Фармавита" Ауходеевой Л.Р. вынесено постановление от 26.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 28.5 КоАП устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с вышеизложенными требованиями КоАП. Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012, которые привели или могли привести к нарушению прав общества, предусмотренных КоАП; послужили или могли привести к неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 в описательной части не содержит время совершения правонарушения, является необоснованным, поскольку в постановлении указано, что административное правонарушение совершено 25.12.2012. Довод об отсутствии в постановлении фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей и потерпевших не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие данной информации в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, которое привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов общества, неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии достаточных доказательств совершения вменяемого административного правонарушения в материалах дела.

Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на следующий день после выявления административного правонарушения (26.12.2012) не является существенным нарушением вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 на то, что оно вынесено на основании статей 5.27 и 23.12 КоАП, которые предусматривают административная ответственность за нарушение законодательства об охране труда, регулируют деятельность по контролю за соблюдением трудового законодательства и не имеют отношения к рассматриваемому случаю, является технической ошибкой, которая не повлекла нарушения прав и законных интересов общества и послужила препятствием к правильному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 присутствовала законный представитель общества, которая дала пояснения по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала.

Общество ссылается на то, что должностным лицом органа прокуратуры проведена проверочная закупка; своими действиями помощник прокурора города Сосновоборска спровоцировала административное правонарушение. В подтверждение своей позиции общество ссылается на решения Европейского суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. Статьей 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.06.2005 N 327-О "По жалобе гражданина Чукова Анзаура Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено.

С учетом содержания информации, послужившей основанием для проведения прокурором проверки, основания для вывода о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния, а следовательно, возможности осуществления оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют.

В статье 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрены условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. Так проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии предусмотренной в данной статье информации. Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрены органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, среди которых прокурор не указан.

Из положений статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно, а основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона.

Для проведения проверки прокурору необходимо предъявить удостоверение, требования к предъявлению каких-либо иных документов, подтверждающих проведение проверки и ее основания, закон не устанавливает.

На основании изложенных норм права, содержания акта проверки от 25.12.2012 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором проведена проверка в порядке осуществления общего надзора за соблюдением обществом законодательства о лекарственных средствах и лицензировании фармацевтической деятельности. Основания для вывода с учетом изложенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств о проведении прокурором проверочной закупки отсутствуют. С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для применения в рассматриваемом споре решений Европейского Суда по правам человека, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность осуществляется, в том числе, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081. В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 6.1 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, отпуск (реализация) лекарственных препаратов осуществляется по рецепту и без рецепта врача, а также по требованиям учреждений здравоохранения на основании договора.

В силу пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, признан утратившим силу приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2011 N 1000ан "О признании утратившими силу некоторых Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации".

Поскольку перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, на момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности нормативно не установлен, то продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке.

Довод общества о том, что в постановлении указан Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, который признан утратившим силу приказом от 26.08.2011 N 1000ан, с учетом вышеизложенных норм права не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Прокурором в ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела (актом проверки от 25.12.2012, кассовым чеком от 25.12.2012, объяснением Ауходеевой Л.Р. от 26.12.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012) и обществом не оспаривается, что 25.12.2012 в аптеке по адресу: г. Сосновоборск, ул. Юности, 41, помещение 97, 25.12.2012 заведующей аптекой реализованы лекарственные средства: Сумамед, таблетки 125 мг 1 стандарт, Амосин, таблетки 480 мг 1 стандарт, Бисептол, таблетки 480 мг 1, стандарт без рецепта врача.

Доказательств того, что указанные лекарственные средства разрешено продавать без рецепта врача, обществом не представлено, следовательно, в силу изложенных норм права лекарственные средства Сумамед, Бисептол, Амосин должны отпускаться из аптек по рецепту врача. Общество не заявило о несоответствии данной информации действительности либо иным документам.

Доводы общества о том, что в акте проверки не указано время проверки и отсутствуют подписи проверяющих, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства при наличии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, в том числе кассового чека, акта проверки с подписями понятых и законного представителя общества, объяснений законного представителя общества и заведующей аптекой, не являются основанием освобождения общества от административной ответственности.

В силу изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств продажа обществом лекарственных средств без рецепта врача является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административный штраф в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2013 года по делу N А33-20905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова