Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 14АП-1447/13

г. Вологда

08 апреля 2013 г.

Дело N А13-9200/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Волковой Е.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Союзстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года по делу N А13-9200/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Союзстрой" (ОГРН 1023501265160; далее - ЗАО СК "Союзстрой") о взыскании 2 041 452 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды N 10559 от 30.11.2007 за период с 01.07.2010 по 02.09.2011 и пени за просрочку оплаты в размере 348 767 руб. 56 коп.

Определением суда от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 09 декабря 2011 года с ЗАО СК "Союзстрой" в бюджет соответствующего уровня взыскано 2 141 452 руб. 90 коп., из них: 2 041 452 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за использование земельного участка и 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО СК "Союзстрой" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 34 951 руб. 10 коп.

Решение в установленном законе порядке не обжаловано, вступило в законную силу 11.01.2012.

ЗАО СК "Союзстрой" 14.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2011.

В обоснование заявления ЗАО СК "Союзстрой" сослалось на вынесенное 28.11.2012 по делу N А13-8816/2011 решение Арбитражного суда Вологодской области, согласно которому судом сделан вывод о прекращении взаимоотношений между Комитетом и застройщиком (ЗАО СК "Союзстрой") по договору аренды от 30.11.2007 N 10559, и как следствие о прекращении права Комитета, в том числе по взысканию арендной платы с момента возникновения у собственников жилья и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок. Также сослалось на вынесенное 24.01.2012 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление N 11642/11, где содержится заключение, согласно которому с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года заявление ЗАО СК "Союзстрой" возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ пресекательного срока для обращения с заявлением.

ЗАО СК "Союзстрой" с определением суда от 17.01.2013 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам; изменить решение суда, снизив взысканную сумму задолженности по арендной плате до 1 355 621 руб. и сумму процентов до 50 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не дал правовой оценки обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 по делу N А13-8816/2011 и являющимся вновь открывшимися по делу N А13-9200/2011. В отношении данных обстоятельств шестимесячный срок не может считаться пропущенным.

Комитет в возражениях и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. Истечение этого срока является основанием для возврата заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Правило о шестимесячном сроке не подлежит применению только в том случае, если до обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, доказательств чего в данном случае не имеется.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А13-9200/2011 по существу, является решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2011.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО СК "Союзстрой" обратилось в суд 14.01.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Принимая во внимание, что срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, не подлежит восстановлению, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судом заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2012 по делу N А13-8816/2011 обоснованно не принята судом, так как данное решение в силу статьи 311 АПК РФ не является ни вновь открывшимся обстоятельством, ни новым обстоятельством по делу N А13-9200/2011.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ЗАО СК "Союзстрой" уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2013 года по делу N А13-9200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Союзстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Строительная компания "Союзстрой" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2013 N 40. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова