Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-5301/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-127028/12-131-433

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика "Северное Тушино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012

по делу N А40-127028/12-131-433, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервисные технологии" (ОГРН 1077762991789)

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика "Северное Тушино" (ОГРН 1027700449622)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

истца: Пацура Е.Е. по доверенности от 19.01.2013 г. N 5

ответчика: Морозов И.А. по доверенности от 04.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервисные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" о взыскании денежных средств в размере 349.236 руб. 56 коп., из них 338.906 руб. 96 коп. - долг, 10.329 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает на то, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, Акты выполненных работ, дополнительные соглашения подписаны не и.о.директора Ивановым М.И., кроме того, из Актов невозможно установить за какой год они составлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 1 на выполнение работ по текущему ремонту, санитарной очистке и обслуживанию жилищного фонда в районе Куркино от 30.12.2009 г., в соответствии с которым заказчики поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда района Северное Тушино.

Цена контракта на 2010 год определена в п. 2 контракта, составляет 4.226.748 руб. стоимость работ, согласно сметы составленной в базе ТЕР МО, составляет 2.409.085 руб. 53 коп.

Расчеты и санкция согласованы сторонами в п.5 контракта.

Отчетным периодом определено считать период с 20 числа предшествующего отчетному месяцу по 19 число отчетного месяца. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по мере поступления средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика (п.5.4.).

Факт выполнения подрядных работ в период с июня 2012 года по 02.07.2012 г. на общую сумму 465.419 руб. 76 коп. подтверждается двустороннеподписанными и заверенными печатями юридических лиц актами выполненных работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда (л.д.22-25).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., в котором ответчиком определена задолженность в размере 228.906 руб. 96 коп., а истцом в размере 338.906,96 руб. (л.д.54).

Необходимо отметить, что ответчик, подписывая Акт сверки, включил в него данные, содержащиеся в Актах от июня 2012 года и июля 2012 г. на сумму 395.488,01 руб. и 69.931,75 руб., таким образом, ответчик согласился с тем, что контракт в указанный период на указанную сумму исполнялся.

Доводы жалобы, что Акты выполненных работ, дополнительные соглашения подписаны не и.о.директора Ивановым М.И., а иным лицом, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайств о назначении экспертизы по установлению подписи не заявлялось, а суд не обладает специальными познаниями в данной сфере.

Кроме того, акты скреплены печатями организаций. Заявления о фальсификации доказательства от ответчика не поступало. Каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В связи с этим, ответчик неправомерно уклоняется от оплаты работ.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 338.906 руб. 96 коп.

Как следствие правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 г. по 19.12.2012 г. в размере 10.329 руб. 60 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-127028/12-131-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика "Северное Тушино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова