Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-13682/12

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-15769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО): Иванов С.А. по доверенности N 3474 от 12.12.2012, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Портных Александра Викторовича: Серякова Е.Ю. по доверенности от 07.12.2011, паспорт,

от ответчика - Баева Константина Владимировича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Банка ВТБ 24 (ЗАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края

18 октября 2012 года

по делу N А50-15769/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к индивидуальному предпринимателю Портных Александру Викторовичу (ОГРНИП 304590307600020, ИНН 590300359793), индивидуальному предпринимателю Баеву Константину Владимировичу (ОГРНИП 305590323800030, ИНН 590305426588)

о расторжении кредитного соглашения, взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальным предпринимателям Портных Александру Викторовичу и Баеву Константину Владимировичу (далее - ИП Портных А.В., ИП Баев К.В.) о расторжении кредитного соглашения N 721/2042-0000011 от 16.12.2009, взыскании с ответчиков солидарно 4 913 303 руб. 98 коп. долга, 290 188 руб. 70 коп. процентов, 5209 руб. 26 коп. неустоек. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/2042-0000011-з01 от 16.12.2009.

Поскольку сторонами не достигнуто согласие относительно начальной продажной цены заложенного имущества, а вопрос об определении рыночной стоимости имущества требует специальных познаний, определением суда от 12.10.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости предмета ипотеки:

- объекта недвижимости - 2-х этажного кирпичного здания профилактория с подвалом и пристроем (литеры А, А1), общей площадью 1570 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, с.п. Юго-Камский, ул. Санаторная, 69, условный номер объекта 59-59-14/012/2005-182;

- объекта недвижимости - здания котельной, назначение - нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 63,2 кв.м., инв. N 23052, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, с.п. Юго-Камский, ул. Санаторная, 69а, условный номер объекта 59-59-14/012/2005-180.

Проведение экспертизы поручено эксперту Пермской ЛСЭ Минюста России Ежовой Е.Е.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта N 151/50-3/11 от 07.03.2012.

В заседании суда первой инстанции 20.04.2012 истец заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Арбитражным судом Пермского края ходатайство истца о проведении повторной экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

28.04.2012 судом вынесено определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу (ст. 87 АПК РФ).

Проведение повторной экспертизы поручено ООО "Межрегиональной земельный центр", эксперту Крохалеву А.В.

Определением суда от 18.09.2012 производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта N 2517 от 16.07.2012 (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании 26.09.2012 Банк уточнил исковые требования, просил суд установить начальную продажную цену имущества, заложенного по договору об ипотеке N 721/2042-0000011-з01 от 16.12.2009 в размере 80% его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика N 2517, подготовленном ООО "Межрегиональной земельный центр" по договору с Банком. Истец пояснил, что просит не брать во внимание стоимость земельных участков, поскольку они не были предметом залога.

Уточнения иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены: расторгнуто кредитное соглашение N 721/2042-0000011 от 16.12.2009, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 5 208 701 руб. 94 коп. задолженности, включая основной долг, проценты и пени, обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Портных А.В., заложенное по договору об ипотеке N 721/2042-0000011-з01 от 16.12.2009. Определен способ продажи имущества: с публичных торгов, начальная продажная цена имущества установлена на основании экспертного заключения N 151/50-3/11 от 07.03.2012.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) не согласен с решением в части размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, установленного судом.

В апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, установить начальную продажную цену объектов ипотеки на основании отчета об оценке N 132-04/12 от 18.04.2012, выполненного Пермской Торгово-промышленной палатой (далее - Пермская ТПП).

Истец оспаривает достоверность выводов, изложенных экспертом в заключении N 151/50-3/11 от 07.03.2012. В частности, указывает на нецелесообразность применения экспертом затратного метода при определении начальной продажной цены имущества. Полагает, что в данном случае наиболее эффективным будет являться сравнительный метод оценки объектов, при котором цена устанавливается исходя из сложившихся на рынке недвижимости рыночных цен аналогичных объектов. Обращает внимание апелляционного суда, что определенная экспертом в заключении N 151/50-3/11 цена объектов недвижимости не учитывает корректирующих коэффициентов, примененных ООО "Центр независимой экспертизы" в отчете 2010/1036 и Пермской ТТП в отчете N132-04/12 на основании данных о стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Истец, ссылаясь на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26, считает необоснованным отказ суда в принятии в качестве достоверных доказательств по делу представленных Банком отчетов об оценке N2011/1089 от 20.07.2011 и N132-04/12 от 18.04.2012.

Настаивает на том, что отчет Пермской ТПП наиболее точно отражает сведения о рыночной стоимости заложенного имущества.

ИП Портных А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик повторил выводы суда о том, что заключение Пермской ТТП N 132-04/12 от 18.04.2012 не является экспертным применительно к требованиям ст. 86 АПК РФ.

Другой ответчик мнения относительно доводов апелляционной жалобы не выразил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.01.2013.

Представители истца, одного из ответчиков, принявшие участие в судебном заседании 09.01.2013 на своих доводах настаивали.

В ходе судебного заседания 09.01.2013 представитель Банка заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости объектов ипотеки. Представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение специалистов и пакет документов по экспертному учреждению, которому истец просил поручить проведение экспертизы.

Представитель ИП Портных А.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом заявление (ходатайство) истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. С этой целью, на основании ст. 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить повторную экспертизу.

Определением суда от 09.01.2013 разбирательство дела было отложено для представления ответчиками вопросов и выбора экспертного учреждения (эксперта).

В ходе рассмотрения дела 11.02.2013 судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Зеленину Т.Л. (ч.3 ст. 18 АПК РФ). После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Принявший участие в судебном заседании 11.02.2013 представитель истца и ответчика - ИП Портных А.В. на своих доводах (возражениях) настаивали.

Представитель ответчика временем, предоставленным для выбора экспертного учреждения и подготовки вопросов, не воспользовался. Настаивал на отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, полученные от истца документы, другие материалы дела (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд счел целесообразным поручить проведение экспертизы Пермской Торгово-Промышленной Палате с привлечением в качестве эксперта Мармыша Сергея Борисовича (г. Пермь, ул. Советская, 24 б). Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении, отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А50-15769/2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено Пермской Торгово-Промышленной Палате, эксперту Мармышу Сергею Борисовичу.

Срок проведения экспертизы установлен до 15 марта 2013 года.

В этой связи производство по делу было приостановлено до указанной даты (п.1 ст. 144 АПК РФ).

28.02.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Пермской Торгово-Промышленной Палаты поступило заключение эксперта Мармыша С.Б. от 20.02.2013 N 122/1-02/13.

04.03.2013 апелляционный судом на основании п. 4 ст. 145 и ст. 146 АПК РФ вынесено определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства. Судебное заседание назначено на 28.03.2013.

Определением суда от 28.03.2013 на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Портных А.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2042-0000011 о предоставлении кредита в сумме 6 000 000 руб. для приобретения имущества, сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 19% годовых. Порядок начисления и уплаты процентов, а также погашения кредита определены в приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N721/2042-0000011-д01 от 22.11.2010 и приложении N 2 к кредитному соглашению.

Пунктом 1.12 соглашения установлена мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства (основной долг, проценты, комиссии) по день фактической уплаты долга.

Пунктом 4.6 особых условий кредитного соглашения (приложение N 1 к соглашению) предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке досрочно взыскать задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 721/2042-0000011 Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключены:

- договор об ипотеке N 721/2042-0000011-з01 от 16.12.2009 (в ред. Дополнительного соглашения от 22.11.2010) с ИП Портных А.В., по условиям которого в залог Банку передано два объекта недвижимости: 2-этажное здание профилактория с подвалом и пристроем, а также здание котельной, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, с.п. Юго-Камский, ул. Санаторная, номера 69 и 69а. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 33). Общая залоговая стоимость предметов залога в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 и 1.5 соглашения установлена в размере 8 263 107 руб.

- договор поручительства N 721/2042-0000011-п01 от 16.12.2009 с ИП Баевым К.В., в соответствии с которым установлена полная солидарная ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/2042-0000011.

Факт выдачи Банком кредита, подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика (т. 1 л.д. 25), заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного соглашения, Банк ВТБ 24 (ЗАО), воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.7 условий кредитования, направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита.

Не исполнение ответчиками требований Банка, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), пришел к выводу о наличии у Банка оснований для досрочного расторжения кредитного соглашения N 721/2042-0000011 и взыскания солидарно с ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств - 5 208 701 руб. 94 коп. задолженности, включая основной долг, проценты и пени.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 721/2042-0000011-з01 от 16.12.2009. При этом, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из данных экспертного заключения N 151/50-3/11 от 07.03.2012, цены равной 80% рыночной стоимости имущества (ст.ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ и ст. 54 Закона об ипотеке).

С этой частью решения Банк ВТБ 24 (ЗАО) не согласился.

Как указывалось выше, по договору об ипотеке от 16.12.2009 залоговая стоимость имущества на дату заключения договора была определена сторонами в размере 8 263 107 руб., с учетом применения дисконта 50%.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведенные по инициативе истца, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договоре ипотеки.

Из материалов дела видно, что арбитражным судом Пермского края в связи с отсутствием согласия сторон относительно начальной продажной цены имущества, проводились две оценочные экспертизы, вторая повторная.

Результаты повторной экспертизы признаны надлежащим доказательством по делу и положены в основу обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, Банк не согласен с начальной продажной ценой заложенного по договору об ипотеке N 721/2042-0000011-з01 имущества, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы относительно цены реализации имущества, учитывая значительную разницу в оценке заложенного имущества, установленную в договоре ипотеки, нескольких отчетах, представленных в деле, назначил повторную судебную экспертизу об установлении действительной рыночной стоимости заложенного имущества по договору N 721/2042-0000011-з01.

По результатам судебной экспертизы, на основании отчета об оценке N 122-02/13 эксперта Пермской ТПП, рыночная стоимость предметов ипотеки - 2-этажного кирпичного зданию профилактория с подвалом и пристроем, определена в размере 5 269 000 руб., с НДС; здания котельной в размере 222 000 руб., с НДС.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 349 ГК РФ, подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 721/2042-0000011-з01 от 16.012.2009 с установлением начальной продажной цены имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости от установленной по результатам проведенной экспертизы на основании отчета об оценке N 122-02/13 эксперта Пермской ТПП.

Возражения представителя ИП Портных А.В., сделанные в судебном заседании 28.03.2013, отклонены как безосновательные.

Учитывая изложенное, решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами в равных долях (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2012 по делу N А50-15769/2011 изменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Портных Александра Викторовича (ОГРН 304590307600020, ИНН 590300359793), индивидуального предпринимателя Баева Константина Владимировича (ОГРН 305590323800030, ИНН 590305426588) солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) задолженность по кредитному соглашению N 721/2042-0000011 в сумме 5 208 701 (пять миллионов двести восемь тысяч семьсот один) руб. 94 коп., в том числе 4 913 303 (четыре миллиона девятьсот тринадцать тысяч триста три) руб. 98 коп. основного долга, 290 188 (двести девяносто тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 70 коп. задолженности по процентам, 2 229 (две тысячи дести двадцать девять) руб. 19 коп. пени по просроченным процентам, 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 07 коп. пени по просроченному долгу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Портных Александра Викторовича (ОГРН 304590307600020, ИНН 590300359793) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баева Константина Владимировича (ОГРН 305590323800030, ИНН 590305426588) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Портных Александра Викторовича (ОГРН 304590307600020, ИНН 590300359793) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Портных Александра Викторовича (ОГРН 304590307600020, ИНН 590300359793) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 521 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баева Константина Владимировича (ОГРН 305590323800030, ИНН 590305426588) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 521 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) руб. 75 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Портных Александра Викторовича (ОГРН 304590307600020, ИНН 590300359793) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Расторгнуть кредитное соглашение N 721/2042-0000011 от 16.12.2009.

Обратить взыскание на предмет залога (недвижимое имущество), принадлежащее индивидуальному предпринимателю Портных Александру Викторовичу, а именно:

· объект недвижимости - 2-этажное кирпичное здание профилактория с подвалом и пристроем (литеры А, А1), общей площадью 1570 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, сельское поселение Юго-Камский, ул. Санаторная, 69а, условный номер объекта 59-59-14/012/2005-182,

· объект недвижимости - здание котельной, назначение - нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 63,2 кв.м, инв. N 23052, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, сельское поселение Юго-Камский, ул. Санаторная, 69а, условный номер объекта 59-59-14/012/2005-180).

Реализацию указанного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, а именно:

· объекта недвижимости - 2-этажного кирпичного здания профилактория с подвалом и пристроем (литеры А, А1), общей площадью 1570 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, сельское поселение Юго-Камский, ул. Санаторная, 69а, условный номер объекта 59-59-14/012/2005-182, - в сумме 4 215 200 (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч) руб. (с учетом НДС 18%),

· объекта недвижимости - здания котельной, назначение - нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 63,2 кв. м, инв. N 23052, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/п, сельское поселение Юго-Камский, ул. Санаторная, 69а, условный номер объекта 59-59-14/012/2005-180, - в сумме 177 600 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот) руб. (с учетом НДС 18%).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Портных Александра Викторовича (ОГРН 304590307600020, ИНН 590300359793) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова