Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1078/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А79-361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" (ИНН 2130064256, ОГРН 1092130011610, г. Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 по делу N А79-361/2013, принятое судьей Ильмент Н.И.

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" - Сивов А.А. по доверенности от 02.07.2012.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражного суда Чувашской Республики с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2012 N 16-10/207.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 приостановлено действие решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 442 616 руб. до принятия судом и вступления в законную силу решения по настоящему делу. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило определение суда первой инстанции отменить в указанной части и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Общество считает, что ввиду наличия у Инспекции бесспорного права взыскания сумм налога и пени неудовлетворение требования о приостановлении оспариваемого решения в полном объеме приведет к изъятию значительной суммы денежных средств организации и, как следствие, к неисполнению социальных, налоговых и договорных обязательств. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, в случае удовлетворения заявленных Обществом требований исполнение судебного акта будет затруднено в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств, взысканных в бесспорном порядке, либо невозможно, если взыскание будет обращено на имущество организации.

Общество указало, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа в полном объеме, а не в части штрафных санкций.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве Общество указало, что принятие заявленной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции обеспечит недопущение причинения Обществу убытков и ущерба, а также предотвратит риск необоснованного привлечения руководителя общества к уголовной ответственности.

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер предпринимательской деятельности Общества грозит причинение значительного ущерба. Заявителем не представлены документы, которые позволили бы суду проанализировать финансовое состояние организации.

Заявленное Обществом ходатайство не содержит достаточного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствии и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворив заявление Общества о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции лишь в части привлечения к ответственности, суд первой инстанции также учел баланс публично-правового интереса и частного интереса Общества при принятии такого рода обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц и пени.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2013 по делу N А79-361/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод текстильного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова