Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 07АП-3863/12

г. Томск

31 мая 2012 г.

Дело N А45-9270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Думчевой Н.И. по доверенности от 27.01.2012 г., Березуцкой О.В. по доверенности от 31.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новосибирск Строй Монтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 по делу N А45-9270/2012 (07АП-3863/12) (судья Л.В. Чалых)

по иску Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100)

к ООО "Новосибирск Строй Монтаж" (ОГРН 1065406026014)

о взыскании 7 023 102, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (далее - ООО "Новосибирск Строй Монтаж") о взыскании 6 064 855 руб. 50 коп. долга за период с 1 кв. 2011 г. по 3 кв. 2011 г. и 958 247 руб. 17 коп. пени за период с 02.04.2011 г. по 07.12.2011 г. на основании договора аренды земельного участка N 52569 от 14.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что взысканный размер неустойки высок и свидетельствует о наличии критерия, позволяющего применить статью 333 ГК РФ.

Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик полагает, что необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем, размер неустойки может составлять 683 812 руб. 40 коп.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на п.5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17, истец указывает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Взысканная судом неустойка установлена договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение изменить.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2012 г. в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2006 г. между Мэрией г.Новосибирска (арендодатель) и ООО "Новосибирск Строй Монтаж" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 52569т.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:063851:0117, площадью 12 878 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко.

Пунктом 2.1. указанного договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.01.2010 года предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший квартал.

Ответчиком не оспаривается размер начисленной неустойки.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из положений, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование доводов о ее несоразмерности. При этом суд принимает во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки установлен заключенным между сторонами договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, где указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, учитывая обоснованность вывода суда первой инстанции о длительности периода просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 958 247 руб. 17 коп., отказав в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 г. по делу N А45-9270/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова