Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-2223/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А21-9384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2223/2013) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-9384/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению МУП "Чистота" ГО "Город Калининград", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74, ОГРН 1023900996041

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград", 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74, ОГРН 1023900996041, (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.09.2012 N 3626 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 17.12.2012 заявление предприятия удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости квалификации совершенного предприятием правонарушения по части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, поскольку повторно заявителем было совершено однородное противоправное деяние, а не те же действия, за которые заявитель ранее был привлечен к административной ответственности постановлением Инспекции от 08.02.2012 N 178/2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей предприятия и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 должностным лицом Инспекции в период с 11 часов 50 минут по 15 часов 35 минут на территории, обслуживаемой заявителем в соответствии с муниципальным контрактом от 23.12-2011 N 125, по ул. Яналова, мл. л-та Родителева, ул. Щорса, ул. Старорусская, ул. Осенняя, ул. Степана Разина, ул. марш. Новикова в городе Калининграде установлено, что предприятие не организовало уборку улично-дорожной сети и тротуаров в летний период (наличие бытового мусора на тротуарах, в лотковой части дороги), чем нарушило пункты 3.3, 3.3.1, 3.4, 3.4.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила N 346).

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, 31.08.2012 Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0001792.

Постановлением Инспекции от 20.09.2012 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил постановление административного органа в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Инспекцией совершенного предприятием административного правонарушения, указав на наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действующей в период совершения предприятием правонарушения), невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 утверждены Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

В силу пунктов 3.4., 3.4.1. Правил N 346 ответственными за уборку объектов улично-дорожной сети является подрядная организация, определенная по результатам торгов, в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1. Правил N 346, уборка в летний период осуществляется в следующем порядке: а) подметание и сбор мусора; б) мойка; в) уборка грунтовых наносов. В целях уменьшения запыленности выполняется поливка. Подметание и сбор мусора на объектах улично-дорожной сети, а также внутримикрорайонных, внутриквартальных дорогах и проездах, должно начинаться с подметания и сбора мусора на тротуарах (при наличии), чтобы исключить повторное загрязнение лотковой части. Во вторую очередь осуществляется подметание, и сбор мусора в лотковой части дорог.

Пунктами 3.6, 3.6.1 Правил N 346 установлено, что уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна заканчиваться к 07:00 часам при соблюдении санитарных норм по уровню шума. Кроме того, выполняются работы по дополнительной уборке городских территорий.

Согласно пункту 2.9 Правил N 346 под уборкой городских территорий понимается комплекс работ (мероприятий), связанных с регулярной очисткой, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий открытого грунта, в том числе газонов, и территорий с твердым покрытием, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Факт нарушения предприятием требований Правил N 346 подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2012 N 0001860, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, фототаблицами; актом фиксации выявленного административного правонарушения от 29.08.2012; объяснениями защитника предприятия Власовой Е.А., изложенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.

Как усматривается из представленных суду документов, совершенное предприятием правонарушение выразилось в наличие на тротуарах и лотковой части дороги мусора и листвы.

При этом согласно постановлению Инспекции от 08.02.2012 N 178 ранее предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за нарушение Правил N 346, выразившиеся в неосуществление действий для борьбы со скользкостью (гололедом) в зимний период.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с доводом Инспекции о том, что совершенные заявителем действия, выявленные административным органом 29.08.2012, не являются аналогичными ранее содеянным для целей привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как правомерно указал в оспариваемом постановлении административный орган, означенные деяния предприятия являются однородными, поскольку являются нарушением одних и тех же норм (Правил N 346), а потому должны быть учтены при назначении заявителю наказания в качестве отягчающих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что неисполнение предприятием принятых на себя в соответствии с муниципальным контрактом от 23.12-2011 N 125 обязательств связано с чрезвычайными обстоятельствами, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом Инспекции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, а позицию суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом совершенного заявителем правонарушения признает ошибочной.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, при назначении заявителю административного наказания Инспекцией были нарушены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на лиц, не выполнивших требования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий в размере от 50 000 до 600 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Однако, при назначении наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб., Инспекцией не в полной мере учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемое постановление содержит ссылку на повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения, однако, не учитывает объем неисполненных предприятием обязательств применительно к перечню указанному в муниципальном контракте от 23.12-2011 N 125, то есть характер совершенного им административного правонарушения, а, следовательно, Инспекцией не обосновано назначение предприятию штрафа в сумме в пять раз превышающей минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая наличие в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, повторное совершение заявителем однородного правонарушения, а также незначительный объем неисполненных предприятием обязательств в рамках муниципального контракта от 23.12-2011 N 125, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт от 17.12.2012 подлежит отмене, а постановление Инспекции от 20.09.2012 N 3626 признанию незаконным в части назначения административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А21-9384/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области от 20.09.2012 N 3626 о назначении Муниципальному унитарному предприятию "Чистота" городского округа "Город Калининград" (236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74, ОГРН 1023900996041) административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга