Недействительность волеизъявления как гражданско-правовая категория (К.В. Коршакова, "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, январь-февраль 2008 г.)

Недействительность волеизъявления
как гражданско-правовая категория

Актуальность дискуссий по проблемам недействительных (недействительности) сделок в настоящее время сохраняется, поскольку сделка является одной из центральных категорий гражданского законодательства. Одни ученые считают недействительную сделку разновидностью сделки, а недействительность относят к ее последствиям*(1), другие признают только законные сделки, а недействительные сделки считают правонарушениями, влекущими за собой не те последствия, которых желали лица*(2).

В частности, М.М. Агарков предложил вместо термина "недействительная сделка" применять термин "недействительное волеизъявление". Возражая ему, И.В. Матвеев указал на то, что волеизъявление является лишь одним из структурных элементов сделки, а ее недействительность может быть связана с дефектностью и содержания, и субъекта, и формы*(3).

Существует также компромиссное мнение, согласно которому недействительная сделка по своему содержанию, форме и направленности является сделкой, но в то же время она представляет собой и правонарушение, поскольку нарушает норму права*(4).

Несмотря на то, что все изложенные точки зрения не лишены основания, они находятся в явном противоречии как с догмой права, так и с формальной логикой, поскольку:

- догма права представляет собой ряд фундаментальных, "непререкаемых"*(5) (аксиоматических) истин, одна из которых - положение о том, что основанием ответственности является только правонарушение*(6);

- формальная логика позволяет сделать вывод лишь о том, что доктринальное определение понятия недействительной сделки как действия, совершенного в виде сделки, в котором законом и (или) судом установлено нарушение хотя бы одного из условий действительности последней, не способное породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали его субъекты, является ошибочным, чрезмерно широким и несвободным от двусмысленности.

Понятие недействительной сделки как искусственно созданной юридической конструкции уже само по себе является пустым понятием (лишенным конкретного содержания), объем которого представляет пустое множество*(7).

Более того, ошибочность анализируемого определения неустранима, а научность объективно невозможна. Если квалифицируемые как недействительная сделка действия фактически являются правонарушением, то определяющие его существенные признаки фактически относятся к понятию правонарушения*(8).

"Юридическим нулем" является и такое понятие, как недействительность сделки. Если противоправные действия по поводу сделки не являются сделкой, то допустимо говорить только о недействительности этих действий, основным элементом которых является неправомерное волеизъявление одного или сумма нескольких волеизъявлений двух и более субъектов (соглашение, договор). Если волеизъявление - всего лишь один из структурных элементов сделки (И.В. Матвеев), то в случае неправомерного волеизъявления в целях достижения желаемого последствий сделки также нет, а есть только правонарушение.

Неправомерность волеизъявления - основание его недействительности (например, установление факта недействительности договора купли-продажи жилого дома). Поэтому следует признать необходимым исключение из текста закона и научного употребления понятия "недействительная сделка" (а равно понятия "недействительность сделки"), ведь все якобы принадлежащие ему признаки фактически принадлежат понятию неправомерного волеизъявления.

Как предмет понятие недействительного волеизъявления (М.М. Агарков) также не содержит имманентных, т.е. присутствующих в природе самого его предмета, свойств, поиск которых неизбежно приводит к выводу о беспредметности и бессодержательности этого понятия, отсутствии у него предметной сущности (идеи). При этом само по себе отсутствие одного, нескольких или всех обязательных признаков (свойств), присущих правомерному волеизъявлению (действительной сделке), не образует предметной сущности понятия недействительного волеизъявления, так как факт такого отсутствия является безусловным признаком другого правового феномена - недействительности волеизъявления. Понятие недействительного волеизъявления (а равно соглашения или договора) также можно назвать "юридическим нулем".

Несмотря на то, что понятие недействительной сделки заняло в законодательном и научном материале прочное место, в фундаменте правовой материи (идее права) имеется потенциал, позволяющий обнаружить и преодолеть такое противоречие.

Недействительность неправомерного волеизъявления (соглашения, договора) - юридический факт:

- подтверждающий наличие (включение) правового поля (правовых условий), в пределах и режиме которого несоответствующее ему волеизъявление признается не имеющим (лишается) юридической силы, т.е. перестает быть источником права как для субъектов волеизъявления (соглашения, договора), так и для других лиц;

- имеющий общеобязательный характер и влекущий применение последствий этой недействительности: отмену достигнутых положительных результатов по совершении этих действий или результатов, наступление которых ожидается в будущем;

- признаваемый (устанавливаемый) судом по законным основаниям (как оспоримость сделки), а в иных предусмотренных законом случаях - несомненный (не требующий доказательств), независимо от признания (как ничтожность сделки)*(9);

- служащий основанием для признания не соответствующими положениям ст. 153 ГК РФ и другим предписаниям закона в силу своей неправомерности волеизъявлений субъектов, совершенных в целях установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Недействительность волеизъявления*(10) является юридическим фактом не только в субъективном, но и в объективном смысле наравне с действительностью сделок (действительными сделками); органически необходимой частью, полноправной "элементарной частицей" всей правовой действительности, как совокупности юридических правовых явлений, существующих в обществе и в конечном счете выходящих на субъективные юридические права. Другими словами, недействительность волеизъявления представляет собой и правовое средство автономного индивидуального регулирования, что, в свою очередь, позволяет социально-правовой активности достигнуть весьма значительной степени интенсивности, глубины воздействия на правовое регулирование и функционирование его механизмов*(11).

Общее позитивное право есть институционное явление. Отсюда очевидна органическая связь являющихся правовыми средствами юридических фактов, в том числе недействительности неправомерных волеизъявлений (соглашений, договоров), с такими основными, фундаментальными правовыми средствами как общие правовые дозволения и общие правовые запреты*(12). Недействительность неправомерного волеизъявления (соглашения, договора) выступает в качестве условного антипода действительности (действительной) сделки, раскрывая свою сущность в различении с последней*(13), в ходе которого устанавливаются соответствующие последствия, вызываемые сделкой (действительной) и правонарушением (неправомерным волеизъявлением, пока еще квалифицируемым как недействительная сделка).

Изложенное подтверждает необоснованность деления недействительности неправомерных волеизъявлений (соглашений, договоров) по способу ее признания - ничтожности или оспоримости. В этой связи нельзя не согласиться с мнением Л.В. Щенниковой, полагающей, что если сделки - всегда правомерное действие, то говорить о ничтожных сделках невозможно*(14).

Сторонники классической доктрины воспринимают категорию ничтожных и оспоримых сделок как нечто априорное, безусловное, в то время как законодатель в общем-то произвольно определяет, какие сделки следует признавать ничтожными, а какие - оспоримыми*(15). Например, в Гражданском кодексе Республики Казахстан 1994 г. подобное деление сделок отсутствует. В Комментарии правильно указывается, что оно имеет практическое значение лишь для определения того, кто вправе требовать признания сделки недействительной. На это специально указано в статьях, определяющих конкретные основания недействительности*(16).

Сторонники классической доктрины отмечают, что цель выделения в особую группу оспоримых сделок заключается в том, чтобы максимально защитить участников такой сделки, а также оборота в целом*(17). Такая цель может быть достигнута (и достигается) и без деления сделок на ничтожные и оспоримые путем установления:

- круга лиц, которые вправе требовать признания сделки недействительной;

- дополнительных условий - обстоятельств, входящих в предмет доказывания;

- сокращенных сроков давности в целях стимулирования скорейшего предъявления иска для правильного разрешения дела и т.д.

Основания в таком делении отсутствуют, тем более если говорить о недействительности неправомерных волеизъявлений (соглашений, договоров).

В абстрактном виде содержащееся в гипотезе реализуемой нормы права неправомерное волеизъявление есть деликт*(18). Поэтому с точки зрения действующего закона недействительность волеизъявления - юридический факт несоответствия этих действий положениям ст. 153 ГК РФ, признаваемый судом (оспоримость), а в иных предусмотренных законом случаях - несомненный. То есть он не требует доказательства, независимо от такого признания (ничтожности), имеет общеобязательный характер и влечет за собой последствия недействительности: отмену достигнутых положительных результатов по совершении этих действий или результатов, наступление которых ожидается в будущем.

Неправомерное волеизъявление (соглашение, договор) есть фактический состав, порождающий другой - недействительность этих действий, т.е. правовосстановительную санкцию*(19), способ исполнения которой входит в понятие применения последствий этой недействительности.

Элементами состава неправомерного волеизъявления (соглашения, договора) являются:

- общий объект - общественные отношения гражданского оборота;

- непосредственный объект - соответствующие права и законные интересы пострадавшего лица;

- объективная сторона - деяние (действия) или в собственном смысле волеизъявление (соглашение, договор) и его противоправность, причиненный имущественный или моральный вред и (или) убытки в форме упущенной выгоды, причинная связь между противоправным деянием и его результатом;

- субъект - деликтоспособное лицо - участник гражданского оборота;

- субъективная сторона - вина (умысел или неосторожность)*(20);

- цель совершения сделки противоправным способом.

Общим составом этого правонарушения является волеизъявление (соглашение, договор), не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. Специальными составами этих правонарушений являются волеизъявления (соглашения, договоры) с пороками содержания (например, с целью, противной основам правопорядка); формы (например, с игнорированием требований действующего законодательства о соблюдении простой письменной или нотариальной формы сделки); субъектного состава (например, с выходом юридического лица за пределы его правоспособности); воли (например, волеизъявление под влиянием насилия).

Неправомерное волеизъявление (соглашение, договор) может выступать и как сложный фактический состав, когда это деяние содержит в себе несколько неправомерных действий, которые сами по себе являются основаниями его недействительности, например, неправомерное волеизъявление недееспособного лица под влиянием угрозы.

Общий и специальные составы неправомерных волеизъявлений (соглашений, договоров) являются исчерпывающими соответственно общим (противоречие закону и иным правовым актам) и специальным основаниями недействительности этих действий (пороки содержания, формы, субъекта и воли)*(21). Недействительность таких действий может выступать и как сложный фактический состав - в случаях, когда волеизъявление (соглашение, договор) состоит из нескольких действий, каждое из которых уже само по себе является основанием его недействительности. Это имеет существенное значение для решения вопроса о том, какие нормы права и юридические последствия подлежат применению в таком случае и т.д.

К.В. Коршакова,

помощник судьи Арбитражного суда Краснодарского края

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, январь-февраль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. Вып. 5. М.:, 1947. С. 50; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 65-67; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 179; Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 87.

*(2) Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. С. 179; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 158; Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР (научный комментарий). Вып. 5. Сделки. Договоры. М., 1929. С. 6; Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2002. С. 344; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1967. С. 252.

*(3) Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. С. 15- 16. См. также: Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 46; Кулматов Т.Ш. Недействительные сделки по гражданскому праву и деятельность органов внутренних дел по их пресечению: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 69.

*(4) Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 12.

*(5) Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 14. Автор в сноске (с. 77) присоединяется к мнению Б.А. Кистяковского о том, что только догматическая юриспруденция создает полноту раз работки понятий, их точность и устойчивость. (см.: Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки методологии социальных наук и общая теория права. М., 1916. С. 40).

*(6) Действующим законодательством в ряде случаев предусматриваются иные основания ответственности, но к рассматриваемой проблеме они не относятся.

*(7) См.: Гетманова А.Д. Логика для юристов: Уч. пособие. М., 2003. С. 49.

*(8) Аналогичный формально-логический анализ "в пользу" понятия правонарушения автором уже давался в предыдущих работах. Настоящую проблему недействительности сделок нельзя разрешить только с позиций юридического позитивизма. Здесь необходимы и другие подходы: философско-правовой, феноменологический, теоретико-информационный, информационно-психологический и др. См. Коршакова К.В. Проблемность злоупотребления правом (шиканы) как основания недействительности сделок. Краснодар, 2005. С. 28-36.

*(9) По этому вопросу есть много мнений, порой весьма противоречивых. Известна позиция Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 (п. 32). В нем подтверждено право предъявления исков о признании ничтожных сделок недействительными. Для того чтобы справедливо решить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, необходимо предварительно убедиться в ее ничтожности, т.е. вопреки нормативным предписаниям все-таки войти в обсуждение вопроса относительно наличия или отсутствия самого факта ничтожности этой сделки. Нельзя забывать, что и у ответчика есть право на эксцепцию, включая предъявление встречного иска о признании той же якобы ничтожной сделки действительной. Причем практически это имеет место, можно сказать, по всем делам.

*(10) Недействительность волеизъявления как понятие известно и Гражданскому уложению Германии (§ 105 ГГУ).

*(11) Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 261.

*(12) Позитивные обязывания, запрещения, дозволения являются не только первичными, но и основными, фундаментальными юридическими средствами. Под этим углом зрения все иные средства, в том числе в области юридической ответственности, процессуальной деятельности, представляют собой известные комбинации средств юридического регулирования, принадлежащих к запрещениям, позитивным обязываниям и дозволениям // Алексеев С.С. Восхождение к праву. М., 2001. С. 270.

*(13) Как условный антипод постольку, поскольку действительность сделки (действительная сделка) и недействительность волеизъявления (соглашения, договора) в объективном смысле являются органически необходимыми частями, полноправными "элементарными частицами" всей правовой действительности. Кроме того, на информационно-психологическом уровне действительная сделка (действительность сделки), будучи правовым стимулом, как позитивное средство, стимулируя законопослушные действия при заключении сделок, одновременно ограничивает другие уже противоправные действия. Недействительность же волеизъявления, будучи правовым ограничением, как негативное средство, наоборот, сдерживая одни противоправные действия - волеизъявления (соглашения, договоры), одновременно негативно стимулирует другие, правомерные, являющиеся неотъемлемым элементом действительных (действительности) сделок (Коршакова К.В. Указ. соч. С. 31-33, 52-53).

*(14) Щенникова Л.В. Гражданское право и общие положения о сделках в гражданском праве России // Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества. Материалы международной научно-практической конференции. Т. 2. Краснодар, 2005. С. 147. Автор также правильно указывает, что в русском языке под сделкой понимаются и действия негативно-нарицательного свойства типа сделок с совестью. Что касается права, то подобное толкование данного термина здесь невозможно. Сделки должны быть действиями исключительно правомерными (с. 146).

*(15) В соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Ранее рассматривавшиеся в качестве ничтожных сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, отнесены к числу оспоримых. Причем ясные и четкие критерии подобного отнесения не указаны.

*(16) Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий. Кн. 1. 1997. С. 350-351.

*(17) См., напр.: Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб., 2001. С. 12.

*(18) Различные мнения по этому вопросу в настоящей статье не рассматриваются.

*(19) Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 42.

*(20) Возложение в установленных законом случаях гражданско-правовой ответственности на невиновное лицо происходит при отсутствии полного состава правонарушения, а значит, действия этого лица не могут квалифицироваться как правонарушение.

*(21) Такого же мнения об исчерпывающем перечне оснований недействительности (речь идет о сделках) придерживается и Н.Д. Шестакова (Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 14).