Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2298/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А50-19805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2013 года

по делу N А50-19805/2012,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1065920021188, ИНН 5920025372)

о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй", ответчик) о взыскании с учетом уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 033 188 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленной в период с марта по май 2012 года по договорам энергоснабжения N 01-13/59.056 от 01.09.2011 года, N 01-13/59.058 от 01.09.2011 года электрической энергии, 245 081 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2012 года по 14.01.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6, 75, 101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 года (судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 814 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску (л.д.113-115).

Ответчик, ООО "Регион-Строй", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что требования о взыскании задолженности по оплате поставленной по договорам энергоснабжения N 01-13/59.056 от 01.09.2011 года, N 01-13/59.058 от 01.09.2011 года электрической энергии должны рассматриваться в разных исковых производствах. Задолженность ответчика перед истцом вызвана неплатежами населения и юридических лиц за поставленный энергоресурс. Поскольку у ответчика отсутствует возможность пользоваться чужими денежными средствами, судом первой инстанции необоснованно взыскано в пользу истца 245 081 руб. 72 коп. процентов.

Истец, ОАО "Оборонэнергосбыт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 01.04.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 года ОАО "Оборонэнергосбыт" (Продавец) и ООО "Регион-Строй" (Абонент) заключены договоры энергоснабжения N 01-13/59.056, N 01-13/59.058, в соответствии с пунктом 1.1 которых ОАО "Оборонэнергосбыт" обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать предоставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д.11-38).

Во исполнение условий договоров ОАО "Оборонэнергосбыт" в период с марта по май 2012 года поставило на объекты ООО "Регион-Строй", указанные в Приложениях N 2, 2.1 "Перечень объектов, точек поставки и средств измерений" к договорам (л.д.21-22, 33), электрическую энергию, что подтверждается актами первичного учета N 13-Э-0644, N 13-Э-0673 от 31.03.2012, N 13-Э-0982, N 13-Э-0914 от 30.04.2012, N Э-1111/13-204, N э-1100/13-204 от 31.05.2012 (л.д.45-51), актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 52-55).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров абонент производит полный (окончательный) расчет за фактически поставленную электрическую энергию и мощность в срок до 18-го числа месяца (по договору N 01-13/59.056) и до 10-го числа месяца (по договору N 01-13/59.058), следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ОАО "Оборонэнергосбыт" расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязанность по оплате поставленной в спорный период электроэнергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д. 39-44) оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 033 188 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 2 033 188 руб. 28 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с марта по май 2012 года электрической энергии по договорам от 01.09.2011 года N 01-13/59.056, N 01-13/59.058, ее объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 2 033 188 руб. 28 коп. ООО "Регион-Строй" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по оплате поставленной по договорам энергоснабжения N 01-13/59.056 от 01.09.2011 года, N 01-13/59.058 от 01.09.2011 года электрической энергии должны рассматриваться в разных исковых производствах, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права следует, что в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах, разъясняется, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении ОАО "Оборонэнергосбыт" соединены требования к одному ответчику, вытекающие из договоров энергоснабжения от 01.09.2011 года N 01-13/59.056, N 01-13/59.058.

При этом в качестве основания возникновения заявленных требований истец называет ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Проанализировав условия спорных договоров и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их однородными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований. Доказательства, подлежащие исследованию по каждому договору, являются аналогичными.

Таким образом, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии правомерно рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения N 01-13/59.056 от 01.09.2011 года, N 01-13/59.058 от 01.09.2011 года. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 года по 14.01.2013 года составила 245 081 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день предъявления иска (л.д.104).

Расчет ОАО "Оборонэнергосбыт" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров энергоснабжения от 01.09.2011 года N 01-13/59.056, N 01-13/59.058.

Требование ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 081 руб. 72 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга, начиная с 15.01.2013 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Для применения к должнику ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установления наличия вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для исполнения обязательства, и задержка финансирования контрагентами ответчика, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного решение суда от 16.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-19805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц