Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2674/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А59-4478/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-2674/2013

на решение от 08.02.2013

судьи Л.А. Бессчастной

по делу N А59-4478/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Васильевича (ИНН 650100420783, ОГРН 304650124300061, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.08.2004) об оспаривании постановления Административной комиссии администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002) по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 N АДК/797/101/12;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Васильевич (далее - Предприниматель, ИП Никитин И.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее - административная комиссия, административный орган) от 18.09.2012 N АДК/797/101/12 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее - Закон N 490) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены: постановление Административной комиссии города Южно-Сахалинска N АДК/797/101/12 от 18.09.2012 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.02.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на том, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, административный орган указывает, что начальник отдела транспорта Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска Танненберг Д.Ю, является членом административной комиссии города Южно-Сахалинска. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на тот факт, что Положение об административной комиссии не содержит каких либо различий в полномочиях членов резервного и основного состава комиссии. Кроме того, административный орган считает несущественными недостатки, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Никитин Игорь Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.1997 Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 9311, о чем 30.08.2004 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650124300061 (ИНН 650100420783), место жительства: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 164-30.

06.09.2004 Предпринимателю выдана лицензия N АСС-65-300 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 06.09.2004 по 06.09.2009. На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области от 17.08.2009 N 392, лицензия продлена на срок с 07.09.2009 по 06.09.2014.

23.07.2012 в 14 часов 11 минут должностным лицом отдела транспорта Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) в районе автобусной остановки "Птицефабрика Островная" (конечная остановка 18 маршрута) установлен факт осуществления регулярных маршрутных пассажирских перевозок по маршруту N 18 в городе Южно-Сахалинске на автомобиле ГАЗЕЛЬ гос. N М 092 ВМ принадлежащем на праве собственности Абдураимову Сухбатилло Азизулаевичу (договор аренды не предоставлен), используя свою лицензионную карту на автотранспортное средство КА N 376543, регистрационный N 536162, под управлением водителя Амонов Баротжон Абдусамилович.

Предприниматель осуществлял регулярные маршрутные перевозки транспортом, не указанным в договоре от 12.04.2010 N 07/43 на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа "город Южно-Сахалинск", 23.07.2012 зафиксированный в акте обнаружения нарушения N 41/12.

Усмотрев нарушение положений законодательства Сахалинской области, 13.08.2012 начальник отдела транспорта Департамента городского хозяйства Танненберг Д.Ю. составил в отношении Предпринимателя протокол N 41/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13-9 Закона N 490.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 18.09.2012 N АДК/797/101/12, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме Закона в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Никитина И.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения ИП Никитина И.В. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 13-9 Закона N 490В, принятого Сахалинской областной Думой, установлена ответственность за осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, привлекаемым на конкурсной основе, по маршрутам городского и внутримуниципального пригородного и междугородного сообщения без заключения соответствующего договора с заказчиком перевозок, а также транспортом, не указанным в договоре.

Как следует из материалов административного дела, Предприниматель осуществлял регулярные маршрутные перевозки транспортом, не указанным в договоре от 12.04.2010 N 07/43 на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа "город Южно-Сахалинск".

Таким образом в его действиях имеются признаки вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что привлекая Предпринимателя к административной ответственности постановлением от 18.09.2012 N АДК/797/101/12, административный орган допустил существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, и возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения Предпринимателя к административной ответственности отсутствует.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае протокол от 13.08.2012 N 41/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13-9 Закона N 490, составлен не правомочным должностным лицом - начальником отдела транспорта департамента Танненбергом Д.Ю.

Согласно Постановлению N 1544 начальник отдела транспорта департамента Танненберг Д.Ю. является членом резервного состава административной комиссии.

В то же время частью 2 статьи 38 Закона N 490 определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названной нормой Закона, вправе составлять члены административных комиссий об административных правонарушениях.

Аналогичные полномочия членов административной комиссии закреплены постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 26.10.2011 N 1975, принятым в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Сахалинской области от 30.04.2004 N 500 "Об административных комиссиях в Сахалинской области", статьи 37 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск" и утвердившим Положение об административной комиссии города Южно-Сахалинска; перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.07.2012 N 1544 "О внесении изменений в постановление администрации города Южно-Сахалинска от 31.05.2012 N 1062 "Об утверждении основного и резервного составов административной комиссии города Южно-Сахалинска" (далее - Постановление N 1544) утвержден основной состав административной комиссии города Южно-Сахалинска, в который вошли: председатель Лескин А.И., ответственный секретарь Кон В.С., члены комиссии Каплий Н.П., Бойко В.А., Демура О.С., Лендов А.С., Марванюк Е.В., Пигун А.К., Самсонов Ю.Н.

Указанным постановлением также утвержден резервный состав административной комиссии города Южно-Сахалинска, в который вошли: Абрамов С.Ю., Быстрова Т.В., Бандюков А.В., Белоусова Е.Ю., Габайдулина Ю.Г., Додышева Т.В., Жаркова Л.Г., Забелин В.А., Коба С.В., Краснова Е.П., Костенко К.О., Козуб А.В., Лаптев А.А., Лапанская Т.Г., Мельникова О.В., Огнева С.И., Пименова М.Б, Санжаров И.И., Сенникова И.В., Соколов О.А., Слуева Ю.А., Танненберг Д.Ю., Тремтячая Е.Ю., Ушаков П.Д., Хрипунова Н.В., Чучук В.В., Яковлев Н.П.

Доказательств включения начальника отдела транспорта департамента Танненберга Д.Ю. в основной состав административной комиссии, члены которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, административным органом представлено не было.

Кроме того, отклоняя доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы об отсутствии необходимости вынесения дополнительных приказов или распоряжений для перевода членов комиссии резервного состава в основной состав, а также о наличии у них полномочий равных полномочиям членов основного состава, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить тот факт, что как Законом Сахалинской области от 30.04.2004 N 500 "Об административных комиссиях в Сахалинской области", так и Положением об административной комиссии города Южно-Сахалинска, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 26.10.2011 N 1975, вовсе не предусмотрено наличие резервного состава административной комиссии.

Кроме того, пунктом 2.1 Положения об административной комиссии закреплено, что административная комиссия создается в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска в составе: председателя, ответственного секретаря и не менее четырех членов административной комиссии.

Пунктом 9.2 Положения установлено, что заседание административной комиссии является правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного числа ее членов.

Оспариваемое Предпринимателем постановление от 18.09.2012 вынесено административной комиссией в составе председательствующего Каплий Н.П., ответственного секретаря Кон В.С., а также Коба С.В., Забелина В.А., Сенниковой И.В. (также члены резервного состава административной комиссии) и Марванюк Е.В.

Таким образом, административная комиссия в указанном выше составе действовала в составе менее двух третей от установленного числа ее членов, то есть не была правомочна принимать решения по делу об административном правонарушении, а следовательно, составленный в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 N 41/12 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель 23.07.2012 в 14 часов 11 минут в районе автобусной остановки "Птицефабрика Островная" (конечная остановка 18 маршрута) установлено, что ИП Никитин И.В. осуществлял регулярные маршрутные пассажирские перевозки по маршруту N 18 в городе Южно-Сахалинске на автомобиле ГАЗЕЛЬ гос. N М 092 ВМ принадлежащем на праве собственности Абдураимову Сухбатилло Азизулаевичу (договор аренды не предоставлен), используя свою лицензионную карту на автотранспортное средство КА N 376543, регистрационный N 536162, под управлением водителя Амонов Баротжон Абдусамилович (акт от 23.07.2012 N 41/12 обнаружения нарушения и протоколом от 13.08.2012 N 41/12).

Вместе с тем, при рассмотрении дела, в результате которого вынесено постановление от 18.09.2012 N АДК/797/101/12, административная комиссия, рассмотрела протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 N 47/12, акт обнаружении нарушения от 23.07.2012 N 47/12, что не соответствует данным материалам дела.

Судом установлено, что приложенное к заявлению от ИП Никитина И.В. оспариваемое постановление от 18.09.2012 N АДК/797/101/12 (л.д. 17-18) идентично постановлению от 18.09.2012 N АДК/797/101/12 приложенное административной комиссией к отзыву на заявление и к материалам административного дела (л.д. 35-36).

Суд, изучив оспариваемое постановление, приходит к выводу, что административная комиссия установила совершенно другие обстоятельства дела, которые не подтверждаются материалами дела, а именно ни актом от 23.07.2012 N 41/12 обнаружения нарушения, ни протоколом от 13.08.2012 N 41/12.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенную техническую ошибку в номерах постановлений коллегией апелляционного суда отклоняются, как неподтвержденные документально, а, напротив, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно представленному в материалы дела постановлению административная комиссия установила, что "23.07.2012 в 14 часов 32 минут в районе автобусной остановки "Птицефабрика Островная" (конечная остановка 18 маршрута) установлено, что ИП Никитин И.В. осуществлял регулярные маршрутные пассажирские перевозки по маршруту N 18 в городе Южно-Сахалинске на автомобиле ГАЗЕЛЬ гос. N М 800 КК принадлежащем на праве собственности Аманбаеву Шокиржону Махаматкодировичу (договор аренды не предоставлен), используя свою лицензионную карту на автотранспортное средство КА N 376736, регистрационный N 536316, под управлением водителя Аманбаеву Шокиржону Махаматкодировичу. Следовательно, ИП Никитин И.В. осуществлял регулярные маршрутные перевозки транспортом, не указанным в договоре "На право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 12.04.2010 N 07/43, заключенным с заказчиком перевозок, Департаментом городского хозяйства".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, из данного постановления видно, что ни время, ни номер автомобиля ГАЗЕЛЬ, ни собственник автомобиля, а так же ни номер лицензионной карточки и регистрационный номер не совпадают с фактами, которые установил начальник отдела транспорта Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска Танненберг Д.Ю. и зафиксировавший данное административное правонарушение в акте от 23.07.2012 N 41/12 обнаружения нарушения порядка регулярных маршрутных пассажирских перевозок по маршрутам городского сообщения (л.д. 46) и в протоколе от 13.08.2012 N 41/12 (л.д. 45).

Коллегия апелляционного суда также полагает обоснованными доводы Предпринимателя о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.08.2012 начальник отдела Танненгберг Д.Ю. уведомил Предпринимателя о том, что 28.08.2012 в 15-00 до 17-00 часов состоится административная комиссия, а затем повесткой секретарь административной комиссии уведомляет на 13.09.2012 на 15 часов о вызове Предпринимателя на заседание административной комиссии.

Телефонограммой от 13.09.2012 секретарь административной комиссии Кон В.С. уведомляет ИП Никитина И.В. о рассмотрении 18.09.2012 с 15 часов до 17 часов по адресу: ул. Вокзальная 13, г. Южно-Сахалинск в отношении него двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" N 490 от 29.03.2004, по фактам нарушения им порядка регулярных маршрутных пассажирских перевозок по маршрутам городского и внутримуниципального пригородного и междугородного сообщения 23.07.2012 в 14 часов 11 минут и 23.07.2012 в 14 часов 32 минуты.

Вместе с тем определения об отложении рассмотрения дела с 28.08.2012 на 13.09.2012 и с 13.09.2012 на 18.09.2012 с указанием причин отложения в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ административной коллегией не выносились.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Оценив действия административного органа, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право на защиту прав и интересов Предпринимателя, поскольку обеспечение установленных КоАП РФ гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Именно указанной основной гарантии права на защиту ИП Никитин И.В. был лишен.

Доводы административного органа о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению Предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности относятся к существенным и служат безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии.

Поскольку суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 18.09.2012 N АДК/797/101/12 по делу об административном правонарушении, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2013 по делу N А59-4478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова