Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 04АП-878/13

г. Чита

1 апреля 2013 г.

Дело N А19-20720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу N А19-20720/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. К. Маркса, 8) к индивидуальному предпринимателю Латышевой Елене Александровне (ОГРНИП 307381103600037) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Верзаков Е. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Латышевой Елене Александровне (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава и события вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что правонарушение, выразившееся в непредставлении предпринимателем сведений, подтверждающих обязательное подтверждение соответствия реализуемой продукции, подпадает под действия ст. 14.45 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления N 003464 от 24.09.2012 г. должностными лицами административного органа 02.11.2012 г. проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя Латышевой Е. А. по соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведенной проверки установлено, что в торговом павильоне N 242 принадлежащего предпринимателю Латышевой Е. А. торгового центра "Пассаж на Литвинова", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17 "а" осуществлялась реализация товара:

- толстовка женская 10 штук на сумму 15 000 руб.;

- костюм женский спортивный 20 штук на сумму 76 000 руб.;

- брюки 50 штук на сумму 75000 руб.;

- футболка 30 штук на сумму 24 000 руб.;

- капри 20 штук на сумму 20 000 руб.;

- пуховик женский 30 штук на сумму 135000 руб.;

- брюки 50 штук на сумму 110000 руб.;

- куртки 35 штук на сумму 140000 руб.;

- толстовки 10 штук на сумму 15000 руб.;

- шорты 50 штук на сумму 47500 руб., при отсутствии товарно-сопроводительных документов и декларации о соответствии, подтверждающей их безопасность.

Указанный факт зафиксирован в акте проверки N 003464 от 02.11.2012 г. (л.д. 14-15).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя Латышевой Е. А. протокола об административном правонарушении N ИП/М-2821/12-14 от 9 ноября 2012 года о нарушении предпринимателем ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 и совершении правонарушения, предусмотренного статьи 14.45 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Латышевой Е. А. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Иными словами предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к названному товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

С 01.07.2012 г. вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) (далее - Технический регламент), являющийся приложением к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 876.

Из пункта 2 предисловия к Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

На основании п. 1 ст. 1 Технического регламента, настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования настоящего Технического регламента, указан в Приложении 1 к настоящему Техническому регламенту,

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента, перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Учитывая положения Технического регламента, суд апелляционной инстанции полагает, что реализуемая предпринимателем продукция, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.09.2000 г. N ИК-110-19/3022 "О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом), и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Учитывая Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) и диспозицию статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции усматривает, что для квалификации данного правонарушения необходимо установить, что предприниматель в данном конкретном случае осуществлял реализацию товара (подлежащего обязательному подтверждению соответствия) без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Между тем, из представленных материалов административного производства следует, что предприниматель Латышева Е. А. осуществляла реализацию товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия при отсутствии товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), и содержащих сведения о подтверждении товара соответствия установленным требованиям, а так же при отсутствии декларации о соответствии.

Отсутствие же товарно-сопроводительных документов и декларации о соответствии не позволяет суду непосредственно исследовать указанные доказательства и согласиться с доводами административного органа.

Таким образом, при отсутствии самих товарно-сопроводительных документов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Роспотребнадзора, что предпринимателем осуществлялась реализация товара при отсутствии в сопроводительной документации указаний на сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку реализация предпринимателем товара при отсутствии товарно-сопроводительных документов и декларации о соответствии не охватывается объективной стороной статьи 14.45 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Латышевой Е. А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, являются правильными.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Управления о привлечении индивидуального предпринимателя Латышевой Е. А. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, являются несостоятельными, построенными на неправильном толковании норм права.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к ответственности, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу N А19-20720/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу N А19-20720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов