Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-3110/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-43596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года

по делу N А60-43596/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ЗАО "СМП- 278-Уралтрансстрой" (ОГРН 1026602976135, ИНН 6659051512)

к ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245)

о взыскании долга по договору субподряда, неустойки, убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "СМП - 278-Уралтрансстрой" (далее - ЗАО "СМП - 278-Уралтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ответчик) с иском о взыскании 3 534 316 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 141 372 руб. 80 коп. неустойки, а также начислением неустойки с даты вынесения решения по день его фактического исполнения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 303 641 руб. 26 коп. неосновательного обогащения (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части начисления договорной неустойки с даты вынесения решения по день его фактического исполнения. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ЗАО "СМП - 278-Уралтрансстрой" 3 534 316 руб. 13 коп. основного долга, 141 372 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить. Указывает, что ответчик не нарушал обязательств по договору по оплате выполненных работ, в связи с этим нет оснований для начисления неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Также истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (генподрядчик) и ЗАО "СМУ - 278-Уралтрансстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 03-/2011-СМР в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.06.2011, N 2 от 03.05.2011, N 3 от 30.12.2011, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по укладке верхнего строении пути на объекте: "Второй путь на перегоне раз.Кармыш-раз.Чумбулут участка Тобольск-Сургут Свердловской железной дороги" (далее работы), в соответствии с рабочими чертежами, в том числе сборка рельсошпальной решетки на Звеносборочной базе на ст.Богданович - 8,2 км, укладка пути - 8,2 км, балластировка пути на 2 слой - 10,2 км, выправка пути - 10,2 км, укладка 5 стрелочных переводов марки 1/11 на жб. Шпалах - 5 компл. (п.1.1 договора, т.1, л.д.11-16).

Согласно п.2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику взрывных работ составляет 16 955 196 руб. 98 коп. Стоимость является ориентировочной и складывается из общей стоимости выполненных работ, согласно подписанных сторонами актов форм КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В связи с подписанием сторонами дополнительных соглашений и увеличением объемов работ, стоимость работ определенная в п.2.1 договора составила 44 693 665 руб. 87 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.2 договора: начало работ - декабрь 2010 года, окончание работ - май 2011 года.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2011 конечный срок определен как декабрь 2011, п.5 дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2011, срок окончания перенесен на декабрь 2012.

Договор субподряда N 03/2011-СМР от 10.12.2010 расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от 30.08.2012, полученном ответчиком 17.09.2012.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 22 883 035 руб. 48 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ, с учетом частичных оплат, составляет 3 534 316 руб. 13 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал наличие задолженности в указанной сумме, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 24.01.2013 (т.2, л.д.122).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, сумма долга признана ответчиком (ст. 740, 746, 309, 310 ГК РФ, п.3 ст.70 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 372 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2012 по 17.09.2012 в соответствии с п.7.4 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4 договора за просрочку платежей за выполненные работы генподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами, работы приняты генподрядчиком, истцом выставлены счета-фактуры для оплаты, в соответствии с п.4.2 договора.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования в части начисления неустойки арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предоставлял, контррасчет не производил (ст.65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 303 641 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из денежных средств, затраченных истцом на покупку материалов для выполнения работ по договору субподряда N 03/2011-СМР от 10.12.2010.

Суд первой инстанции в удовлетворении названного требования отказал в связи с недоказанностью (ст.65 АПК РФ).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-43596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова