Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2559/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-44662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭГМ" - не явились,

от третьих лиц - открытого акционерного общества "ГМС Насосы", закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года

по делу N А60-44662/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" (ОГРН 1087450004707, ИНН 7450059913)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГМ" (ОГРН 1076670024947, ИНН 6670183086)

третьи лица: открытое акционерное общество "ГМС Насосы", закрытое акционерное общество "Гидромашсервис"

о взыскании стоимости переданного по товарной накладной некачественного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" (далее - ООО "ПО "Кэмел", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГМ" (далее - ООО "ЭГМ", ответчик) о взыскании 103 000 руб. стоимости переданного некачественного товара, 9 912 руб. - расходы по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ГМС Насосы", закрытое акционерное общество "Гидромашсервис" (т.1, л.д. 87-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПО "Кэмел" взысканы в пользу ООО "ЭГМ" судебные расходы в размере 15 000 руб. (т.4, л.д. 52-61).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судом однозначно не установлена причина механического сплошного разрушения приводного вала насоса модели 1Д 1250-63 N 4М10. Считает, что причиной разрушения приводного вала насоса является скрытый производственный брак материала приводного вала в зоне разрушения, возникший до передачи насоса потребителю, что подтверждается актом экспертизы N 026-02-01087 от 15.09.2011. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что состав металла не соответствовал требованиям ГОСТ.

В суд апелляционной инстанции 02.04.2013 поступило ходатайство третьего лица - ОАО "ГМС Насосы" - об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ГМС Насосы", апелляционный суд считает, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса. При этом явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений.

В заявлении об отложении судебного разбирательства представитель третьего лица указал на согласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО "ГМС Насосы" об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ОАО "ГМС Насосы", ЗАО "Гидромашсервис") в судебное заседание 08.04.2013 явку представителей не обеспечили. ОАО "ГМС Насосы" в поступившем 02.04.2013 в суд апелляционной инстанции заявлении просит провести судебное заседание, назначенное на 08.04.2013, в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭГМ" на основании выставленной счет - фактуры N 1156 от 07.09.2011 (т.1, л.д. 12) поставило в адрес ООО "ПО "Кэмел" по товарной накладной N 1156 от 07.09.2011 (т.1, л.д.11) насос 1Д 1250-63 без двигателя без рамы в количестве 1 единицы, общей стоимостью 103 000 руб.

Указанная товарная накладная была подписана сторонами без замечаний.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2544 от 07.09.2011 на сумму 103 000 руб. (л.д. 13).

Насос 1Д 1250-63 был установлен и пущен в работу 08.09.2011 и, как указывает истец, в этот же день произошел облом приводного вала в зоне подшипника со стороны полумуфты, что привело к поломке насоса.

Истец письмом N 205 от 09.09.2011 уведомил ответчика о поломке насоса и пригласил ответчика для составления акта по дефектации (л.д.14).

Ответчик явку своего представителя для составления акта не обеспечил, в связи, с чем истец 09.09.2011 составил акт рекламации (л.д. 15).

Насос был сдан истцом для проведения экспертизы в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, по результатом которой был составлен акт экспертизы N 026-02-01087 от 15.09.2011 (т.1, л.д.20-22), в котором указано, что причиной механического сплошного разрушения приводного вала центрального насоса модели 1Д1250-63 N 4М10 ТУ 26-06-1510-88, установленного на земснаряде ООО "ПО "Кэмел" по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, карьер ЗАО "ЗЕВС", является скрытый производственный брак материала приводного вала в зоне разрушения, возникший до передачи насоса потребителю.

Полагая, что причиной поломки спорного насоса явился скрытый производственный брак, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, исходил из недоказанности факта наличия в товаре недостатков производственного характера, возникших до его передачи покупателю.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. отнесены на истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отдельный договор о поставке насоса сторонами не заключался. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке товара - спорного насоса, что не противоречит ст. 8, 153 ГК РФ.

Как следует из товарной накладной N 1156 от 07.09.2011, товар принят истцом без замечаний и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2011 N 2544.

В связи с произошедшей в ходе эксплуатации насоса поломкой истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам открытого акционерного общества "Уральский институт металлов" (т.2, л.д. 36-40).

По результатам судебной экспертизы составлено заключение N 07-12 от 24.04.2012 (т. 2, л.д. 79-82) по экспертизе приводного вала насоса электродвигателя, из которого следует, что химический состав стали вала не может влиять на его разрушение, а визуальный осмотр вала и полумуфты показал, что признаки и следы металлургического производственного брака металла приводного вала насоса отсутствуют.

Кроме того, в экспертном заключении ОАО "Уральский институт металлов" N 07-12 от 24.04.2012 сделан вывод о том, что основной причиной поломки приводного вала насоса марки 1Д 1250-63 N 4М10 является неотцентрированность валов насоса и двигателя у потребителя.

При этом в соответствии с п.2.3.5 Руководства по эксплуатации (далее - РЭ) в редакции, действовавшей на момент отгрузки насоса (п. 5.4.3 РЭ в новой редакции), при сборке насоса необходимо, в том числе отцентрировать валы насоса и двигателя.

Как правильно указано судом первой инстанции, документальных доказательств того, что истец отцентрировал вал насоса и двигателя в соответствии с требованиями РЭ, им в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также в указанном экспертном заключении (п. 7.3 - т. 2 л.д. 81) от 24.04.2012 сделан вывод о том, что характер излома вала и наличие следов наддава на поверхности полумуфты свидетельствуют о том, что поломка вала произошла из-за развития малоцикловой усталости трещины, спровоцированной изгибающим моментом, возникшим от неотцентрированности валов насоса и двигателя.

С учетом пункта 2.3.8 РЭ (т. 1, л.д. 124), согласно которому при агрегатировании насоса и привода заказчиком последний самостоятельно несет ответственность в отношении насосного агрегата, а также пояснений третьего лица - ОАО "ГМС Насосы" (т. 1 л.д. 94 - 97), ответственность производителя и поставщика в данном случае исключается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 назначена повторная судебная экспертиза (т.2, л.д.146-150), производство которой поручено Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", экспертам - Верхотурцеву В.А., Пургиной Т.П.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалистов и дополнению к комплексному заключению специалистов N 8/233э-12 от 11.09.2012, согласно которому механические свойства материала вала (временное сопротивление разрыву, относительное удлинение, относительное сужение, ударная вязкость и твердость) соответствуют требованиям ГОСТ 1050-88 для стали марки 45 в отожжённом состоянии и требованиями дополнительно представленной конструкторской документации, но не соответствуют требованию ГОСТ, указанных в руководстве по эксплуатации Н03.3.302.00.00.000 РЭ и техническим условиям ТУ 26-06-1510-88 (т.3, л.д.4-10; л.д. 159).

Как следует из материалов дела, в частности, объяснения по экспертизе ОАО "ГМС Насосы" (т. 3, л.д. 51-53) при изготовлении вала в соответствии с конструкторской документацией (чертежами) Н03.3.323.01.01.015А использовалась сталь 45 ГОСТ 1050-88.

Согласно конструкторской документации (чертежам) на насос 1Д11250-63 сталь 45 ГОСТ 1050-88 являлась основным материалом для вала (исполнение 02).

В ТУ 25.06.-1510-88 и в РЭ, действовавших на момент изготовления и поставки спорного насоса, указание на материал вала отсутствовало. Такое указание появилось в данной документации лишь в мае 2012, и оно не распространялось на насосы, поставленные ранее, что подтверждается представленной в материалы дела копией извещения от 04.05.2012 N 29255 о внесении изменений в РЭ и новых листов 7 и 8 РЭ, внедряемых данным извещением в действие с 28.05.2012 (т. 4, л.д. 1-4).

Из пояснений ОАО "ГМС Насосы" на экспертизу N 8/233э-12 от 11.09.2012 г. следует, что при выполнении всех необходимых требований монтажа и эксплуатации, указанных в РЭ, изгибающая нагрузка на вал насоса исключена, и что во время работы насоса на вал должен действовать только момент кручения.

Таким образом, на момент поставки насоса материал вала соответствовал требованиям конструкторской документации, а также действовавшим в этот период руководству по эксплуатации и техническим условиям. Его несоответствие требованиям ГОСТа, указание на который появилось в технической документации позже поставки, не может расцениваться как скрытый производственный брак, ставший причиной поломки насоса.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-44662/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева