Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-2542/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А72-9383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зотова А.А., лично; Кузнецов Ю.Н., представитель по доверенности N 2 от 12.11.2012;

от заявителей апелляционных жалоб - представитель Цывочка А.С. по доверенностям N 154-01-12 от 10.07.2012 г. и N 16910-02 от 27.07.2012 г.

от ответчика (Муниципального образования "г. Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска) не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2013 года в зале N 4 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, и Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2013 года по делу N А72-9383/2012 (судья Мозжухина И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Зотовой Александры Андреевны (ОГРНИП 304732714100100), г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г. Ульяновск, к Муниципальному образованию "г. Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании 185 016 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зотова Александра Андреевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о взыскании убытков в размере 147 251 руб. 48 коп. за период с 6.11.2009 по 19.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "г. Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены.

С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Индивидуального предпринимателя Зотовой Александры Андреевны взыскано 147 251,48 руб. в возмещение убытков, 5 417,54 руб. в возмещение государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Зотовой Александре Андреевне из федерального бюджета возвращено 1 132,96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Просил суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Просили суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска от 09.10.1996 N 775-96, между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (арендодатель) и ИП Зотовой А.А. (арендатор) 09.10.1996 заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 657 (в редакции дополнительных соглашений) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадь 42,75 кв.м., расположенное по адресу г. Ульяновск, ул. К. Маркса, дом 22/31, под продовольственный магазин.

Договор был заключен на срок с 10.10.1996 по 01.07.1997 и дополнительными соглашениями неоднократно пролонгировался.

Уведомлением от 29.02.2008 размер арендной платы установлен 5 201 руб. 82 коп. с 01.07.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2012 стороны дополнительным соглашением расторгли договор аренды с 20.03.2012.

10.09.2008 истец обратился в Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

24.06.2009 Комитет по управлению имуществом направил в адрес истца письмо об истребовании сведений, предусмотренных п. 5.4 Положения о приватизации муниципального имущества г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 16.11.2005 N 175.

Из материалов дела усматривается, что необходимый пакет документов в адрес Комитета передан истцом 15.07.2009.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Ульяновска, был заключен 20.03.2012, переход права собственности к обществу на нежилое помещение зарегистрирован 18.04.2012.

Истец считая, что в результате незаконных действий и бездействия органов местного самоуправления города Ульяновска ему были причинены убытки на сумму 147 251,48 руб., которая сложилась из арендных платежей, произведенных ИП Зотовой А.А. за период с 06.11.2009 по 19.03.2012 по договору аренды от 09.10.1996 N 657, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ИП Зотовой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет необоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, тем самым вынудив истца пользоваться арендуемыми помещениями, в результате чего истец нес расходы по оплате арендных платежей, которые являются для истца убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо пол учило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции, установив, что Комитет, получив заявление ИП Зотовой А.А. о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества от 10.09.2008 (полный пакет был представлен в Комитет 15.07.2009), не выполнил возложенные на него обязанности, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в срок до 01.11.2009, включительно, не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества, не направил заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества, принимая во внимание, что проект договора купли-продажи был направлен истцу лишь 22.11.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 06.11.2009 по 19.03.2012 Комитетом было допущено противоправное бездействие, повлекшее невозможность своевременной реализации Предпринимателем своего права на приобретение нежилого помещения в собственность, в связи с чем правомерно взыскал в пользу ИП Зотовой А.А. убытки в сумме 147 251,48 руб., которые Предприниматель не уплатил бы в случае надлежащего выполнения Комитетом своих обязанностей.

Таким образом, убытки составляют арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в период с 06.11.2009 по 19.03.2012, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате в указанный период вызвано неисполнением Комитетом обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, данные расходы понесены истцом вынужденно, и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей в гражданско-правовых отношениях с истцом.

Заявители апелляционных жалоб считают вывод суда первой инстанции о придании заявлению истца от 10.08.2008 статуса "заявки" необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, полный пакет был передан ответчику 15.07.2009 и как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, совершая в 2009 году действия по рассмотрению заявления истца, обязан был руководствоваться положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, в том числе и статьей 9 Закона. Как верно установлено арбитражным судом, заявление истца соответствует понятию "заявки".

Получив 15.07.2009 года полный пакет документов от истца, ответчик в течение двух месяцев должен был заключить договор на оценку, в течение двух недель после получения отчета об оценке принять решение, в течение 10 дней после решения направить договор истцу.

Указанные действия должны были быть совершены в срок до 01.11.2009 исходя из установленных Законом сроков и обычных сроков на подготовку отчета об оценке.

В указанный срок, до 01.11.2009, договор Комитетом направлен не был, что свидетельствует именно о бездействии Комитета.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не доказаны основания длительного оформления документов при наличии установленных законом сроков для совершения всех регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2013 года по делу N А72-9383/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, и Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко