Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-8289/13

город Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-158778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛайнсГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013года по делу N А40-158778/2012, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский завод "Эталон" (ОГРН 1083327005508, 600000, г.Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.40) к Закрытому акционерному общества "ЛайнсГрупп" (ОГРН 5087746440250, 125239, г.Москва, ул. Коптевская, д.73А, стр.7) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" (ОГРН 1105027003300, 140055, Московская обл., г. Котельники, Дзержинское шоссе д.14) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Осминин С.Н. по доверенности от 26.03.2013 г.

2) Черных И.А. по доверенности от 26.03.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский завод "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному общества "ЛайнсГрупп" (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 97.835 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.131 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом продукции.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что при принятии решения судом не был учтен отзыв ответчика на исковое заявление, представленный последним с соблюдением установленных сроков в канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

Указывает, что ответчик никакую продукцию от истца не получал и оплату, в том числе частичную, не производил.

Ссылается, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат отметки грузополучателя о принятии товара, а товарно-транспортные накладные грузоперевозчика не позволяют определить наименование и количество поставленного товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании заявки от 04.04.2011 г. N 0187ИН Закрытое акционерное общество "ЛайнсГрупп" просило Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский завод "Эталон" осуществить поставку следующей продукции (л.д. 19):

термопреобразователи ТСП002-160 в количестве 6 штук:

термопреобразователи ГСМ 0618-100 в количестве 12 штук:

термопреобразователи ТХК 001-02 в количестве 9 штук:

термопреобразователи ТСП-002-1600 в количестве 16 штук:

термопреобразователи ТХК 001-20000 в количестве 28 штук.

Истец по названной заявке выставил ответчику счет от 05.04.2011 г. N 868 на общую сумму 195.670 руб. (л.д. 20).

На основании выставленного счета от 05.04.2011 г. N 868 на расчетный счет истца 08.04.2011 г. был произведен платеж на сумму 97.835 руб.

В дальнейшем истец осуществил в адрес ответчика поставку следующей продукции на общую сумму 195.670 руб.:

ТСП002 м.3 L 100 в количестве 6 штук на общую сумму 9.360 руб.;

ТСМ 0618-06/3/В/4/100 в количестве 12 штук на общую сумму 8.568 руб.;

ТХК 001-02 L200 в количестве 9 штук на общую сумму 11.142 руб.;

ТСП 002 м.3 L 1600 в количестве 16 штук на общую сумму 37.632 руб.;

ТХК 001-01(600) L 20000 в количестве 18 штук на общую сумму 82.908 руб.;

ТХК 001-01(600) L 20000 в количестве 10 штук на общую сумму 46.060 руб.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 27.04.2011 г. N 893, от 16.05.2011 г. N 1016, товарно-транспортными накладными грузоперевозчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" от 29.04.2011 г., от 20.05.2011 года N влд-02 189 (л.д. 21-26).

Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленного товара покупателем при получении товара заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в указанных выше товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

Указанная категория сделок регулируется § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного истцом товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 97.835 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 97.835 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате продукции, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 г. по 01.09.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % в размере 9.131 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик какую-либо продукцию от истца не получал, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно заявке Закрытого акционерного общества "ЛайнсГрупп" от 04.04.2011 г. N 0187ИН по счету Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский завод "Эталон" от 05.04.2011 г. N 868 в адрес Закрытого акционерного общества "ЛайнсГрупп" была отгружена продукция на общую сумму 195.670 рублей, в том числе:

-по товарно-транспортной накладной грузоперевозчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" от 29.04.2011 г. N влд-04 238 отгруженные Обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский завод "Эталон" приборы получены 05.05.2011 г. представителем Закрытого акционерного общества "ЛайнсГрупп" Улитиным О.И. по доверенности с предъявлением паспорта;

-по товарно-транспортной накладной грузоперевозчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" от 20.05.2011 г. N влд-02 189 приборы получены 24.05.2011 г. представителем Закрытого акционерного общества "ЛайнсГрупп" Улитиным О.И. по доверенности от 24.05.2011 г. N 255 с предъявлением паспорта.

Доверенность от 24.05.2011 г. N 255 на получение товарно-материальных ценностей Улитиным О.И. подписана руководителем ответчика Сажиным В.А. и скреплена печатью организации (л.д. 29).

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о неполучении поставленного товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих осуществление со стороны ответчика частично оплаты продукции, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает документально подтвержденный факт поставки и получения продукции именно ответчиком.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные не содержат отметки грузополучателя о принятии товара, а товарно-транспортные накладные грузоперевозчика не позволяют определить наименование и количество поставленного товара, поскольку в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Каких-либо уведомлений об отказе от полученного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик пользуется услугами третьего лица, но не во взаимоотношениями с истцом, подлежат отклонению, поскольку в товарно-транспортных накладных грузоперевозчика, на основании которых продукция получена представителем Закрытого акционерного общества "ЛайнсГрупп" Улитиным О.И. по доверенности, указан отправитель товара - Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский завод "Эталон".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не был учтен отзыв ответчика на исковое заявление, представленный в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 27.12.2012 г., не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-158778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному общества "ЛайнсГрупп" (ОГРН 5087746440250) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2013 г. N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

О.Н. Лаптева