Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 20АП-6692/12

Тула

27 марта 2013 г.

Дело N А62-3326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - ООО "Агрис" (Смоленская область, г. Сычевка, ИНН 6715003667, ОГРН 1026700888543) - Юшкова В.А. (приказ от 09.09.2011 N 3), Ивановой Т.М. (доверенность от 30.01.2013), Сигиной Т.М. (доверенность от 30.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС N 2 по Смоленской области (Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Космонавтов, д. 2) - Драгушана А.В. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие представителей управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6722016850, ОГРН 1046706012275), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2012 по делу N А62-3326/2012 (судья Борисова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.11.2011 N 1479 и N 39, а также к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 09.02.2012 N 20.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управлением также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает позицию инспекции и просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.03.2013 и 25.03.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Согласно данной декларации всего исчислено НДС с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 19 329 263 рубля. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 93 602 457 рублей. Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 74 273 194 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.09.2011 N 8040, в котором зафиксировано завышение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 41 500 204 рубля.

Решением от 30.11.2011 N 39 признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 0 рублей и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 500 204 рублей.

Решением от 30.11.2011 N 1479 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отсутствием события налогового правонарушения и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 41 500 204 рублей.

Указанные решения общество обжаловало в апелляционном порядке в управление, решением которого от 09.02.2012 N 20 ненормативные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 30.11.2011 N 1479, N 39 и управления от 09.02.2012 N 20, налогоплательщик, ссылаясь на то, что в реальности им были совершены все спорные хозяйственные операции, что подтверждено соответствующими документами, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, признал их недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со своим контрагентом.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не правильным, поскольку он сделан на основе оценки установленных обстоятельств в отрыве друг от друга исходя из следующего.

Согласно положениям статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169 и от 04.11.2004 N 324-О).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению одним из оснований для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 37 218 430 рублей послужило то, что в проверяемом периоде заявителем производилось перенесение налогового бремени на подставную организацию - ООО "Профи-Строй", которая не осуществляла реальной предпринимательской деятельности и не исполняла налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Обществом (заказчик) с ЗАО "Тасис Агро+" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.01.2008 N 05/08 на выполнение работ по строительству объектов животноводческого комплекса (т. 6, л. 62 - 68). Общая стоимость работ по договору составила 1 450 130 000 рублей (в том числе НДС 18 % - 221 206 271 рублей).

По окончании работ составлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подрядчиком выставлены счета-фактуры, по которым НДС составил 70 021 821 рубль.

По договору подряда общество в период с сентября 2008 года по сентябрь 2010 года на счет ЗАО "Тасис Агро+" перечислило денежные средства в сумме 1 948 926 350 рублей (НДС - 297 293 850 рублей).

Согласно показаниям главного бухгалтера общества Ивановой Е.С. (протокол допроса от 22.06.2011 б/н) для строительства объектов животноводческого комплекса общество брало кредиты. Строительную технику с экипажем, автотранспортные средства, используемые при строительстве объектов животноводческого комплекса, ЗАО "Тасис Агро+" арендовало у общества на основании договора возмездного пользования за определенное ежемесячное вознаграждение (т. 7, л. 69 - 71).

В подтверждение этого факта обществом представлен договор от 11.01.2010 N 8, в соответствии с которым общество обязуется предоставлять ЗАО "Тасис Агро+" технику с экипажем, а последнее - ежемесячно оплачивать 254 700 рублей (без НДС), в которую входит ГСМ, заработная плата водителей и амортизация техники.

При этом из выписки банка усматривается отсутствие оплаты со стороны ЗАО "Тасис Агро+" в адрес общества по указанному договору.

По данным справок о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2010 год, имеющимся в информационной базе налогового органа, в обществе в 2010 году всего работало 487 человек, в период с 01.01.2010 по 21.12.2010 на учете общества числились автотранспортные средства в количестве 136 единиц (автомобили грузовые, автопогрузчики, тракторы, автобусы, автомобили легковые и т. д.).

Из показаний директора ЗАО "Тасис Агро+" Дроздовой В.Е. (протокол допроса от 29.07.2011 N 14) услуги по строительству данное юридическое лицо в основном оказывало обществу (т. 7, л. 31 - 33).

Согласно пояснениям представителей ЗАО "Тасис Агро+" весь объем строительно-монтажных работ для общества оно самостоятельно осуществить не могло.

Из предъявленных документов видно, что ЗАО "Тасис Агро+" для осуществления части работ по строительству объектов животноводческого комплекса привлекало субподрядчиков. Основная часть работ осуществлялась субподрядчиком - ООО "Профи-Строй" на основании договора субподряда от 27.04.2007 N 3смр (т. 5, л. 21 - 25).

При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Профи-Строй" образовано только 03.05.2007, следовательно, договор заключен до момента образования данного юридического лица.

Генеральным директором ООО "Профи-Строй" с 03.05.2007 являлся Селиванов С.А., а значит, на момент подписания договора (27.04.2007) указанное лицо не являлось уполномоченным на подписание договора.

В договоре обозначен расчетный счет ООО "Профи-Строй" в ООО "Мой банк" (N 40702810100040000173), открытый (по данным информационного ресурса) 04.09.2008, т. е. уже значительно позже даты заключения договора субподряда N 3смр (27.04.2007). Данный расчетный счет открыт накануне перехода Юшкова В.А. на должность директора ООО "Агрис" (исходя из анализа налогового органа).

Всего по работам, выполненным субподрядчиком (ООО "Профи-Строй"), НДС составил 37 218 430 рублей. Счета-фактуры на указанную сумму зарегистрированы в книге покупок ЗАО "Тасис Агро+" во 2, 3 кварталах 2010 года.

На поручение об истребовании документов от 04.07.2011 N 3676 получен ответ, что ООО "Профи-Строй" по юридическому адресу не обнаружено, в связи с чем истребовать документы по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности не представилось возможным.

По данным о среднесписочной численности ООО "Профи-Строй", представленным МИФНС России N 4 по Смоленской области, показатели сведений о количестве работников данного юридического лица за 2010 год "нулевые". По данным ресурса федеральной базы "Сведения о физических лицах" сведения формы 2-НДФЛ этого лица отсутствуют.

Данные о наличии у ООО "Профи-Строй" лицензии на право осуществления общестроительных работ в информационных ресурсах федеральной базы также отсутствуют.

По запросам налогового органа представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Профи-Строй" следующими банками: ООО "Мой банк", ЗАЗ "ВТБ 24", ОАО "Россельхозбанк".

Анализа выписки ЗАО "ВТБ 24" показал, что по договору субподряда от 15.01.2007 N 3смр ЗАО "Тасис Агро+" перечислены денежные средства на счет ООО "Профи-Строй" за строительно-монтажные работы в сумме 22 830 823 рубля (в том числе НДС). При этом ООО "Профи-Строй" произведен возврат денежных средств ЗАО "Тасис Агро+" в сумме 68 851 000 рублей (в том числе НДС).

Таким образом, по договору субподряда от 15.01.2007 N 3смр ООО "Профи-Строй" возвратило ЗАО "Тасис Агро+" денежных средств больше, чем получило на 46 020 177 рублей (22 830 823 - 68 851 000).

Кроме этого, из выписок налоговым органом установлено наличие между ЗАО "Тасис Агро+" и ООО "Профи-Строй" нескольких договоров подряда, а именно:

1. Договор субподряда от 03.08.2009 N 2/2:

- по данным выписки ООО "Мой банк" ЗАО "Тасис Агро+" на счет ООО "Профи-Строй" на выполнение строительных работ перечислены денежные средства в сумме 217 609 299 рублей (в том числе НДС); по данным выписки ОАО "Россельхозбанк" ЗАО "Тасис Агро+" на счет ООО "Профи-Строй" ЗАО "Тасис Агро+" на счет ООО "Профи-Строй" перечислены денежные средства в сумме перечислены денежные средства в сумме 6 359 500 рублей (в том числе НДС). Всего по этому договору перечислено 223 968 799 рублей (в том числе НДС),

- по данным выписки ООО "Мой банк" ООО "Профи-Строй" на счет ЗАО "Тасис Агро+" произведен возврат денежных средств в сумме 199 008 000 рублей (в том числе НДС); по данным выписки ЗАО "ВТБ 24" ООО "Профи-Строй" на счет ЗАО "Тасис Агро+" возвратило денежные средства в сумме 6 330 000 рублей (в том числе НДС). Всего по этому договору перечислено 205 338 000 рублей (в том числе НДС).

Таким образом, по договору субподряда от 03.08.2009 N 2/2 всего ЗАО "Тасис Агро+" перечислило на счет ООО "Профи-Строй" 18 630 799 рублей (223 968 799 - 205 338 000).

2. Договор субподряда от 05.01.2009 N 3/1:

- по данным выписки ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "Тасис Агро+" на счет ООО "Профи-Строй" за строительные работы перечислены денежные средства в сумме 71 360 000 рублей (в том числе НДС); по данным выписки ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Тасис Агро+" на счет ООО "Профи-Строй" на выполнение строительных работ перечислены денежные средства в сумме 245 000 рублей (в том числе НДС). Всего по этому договору перечислено 116 605 000 рублей (в том числе НДС),

- по данным выписки ЗАО "ВТБ 24", ООО "Профи-Строй" на счет ЗАО "Тасис Агро+" возвратило денежные средства в сумме 26 762 000 рублей (в том числе НДС).

Таким образом, по договору субподряда от 05.01.2009 N 3/1 всего ЗАО "Тасис Агро+" перечислило на счет ООО "Профи-Строй" 89 843 000 рублей (116 605 000 - 26 762 000).

С учетом этого согласно банковским выпискам всего на счет ООО "Профи-Строй" от ЗАО "Тасис Агро+" по вышеуказанным договорам подряда с учетом возвращенных сумм поступило 62 453 622 рубля (89 843 000 - 46 020 177 + 18 630 799), что значительно меньше общей стоимости выполненных субподрядчиком работ (243 987 486 рублей), а также суммы, перечисленной ООО "Агрис" на счет ЗАО "Тасис Агро+" по договору подряда от 15.01.2008 N 905/08 (1 948 926 350 рублей).

Кроме этого, по мнению инспекции, ООО "Профи-Строй" произвело обналичивание денежных средств, перечислив директору Кириенкову Ю.П. (является таковым с 07.04.2010) заработную плату в сумме 9 894 000 рублей, в то время как по данным ресурса федеральной базы "Сведения о физических лицах" сведения формы 2-НДФЛ ООО "Профи-Строй", сведения о получении дохода указанным лицом отсутствуют.

Также из выписки банка следует, что другие организации для осуществления строительных работ ООО "Профи-Строй" не привлекало (факт перечисления денежных средств за СМР отсутствует).

Согласно декларации по НДС за 3 квартал 2010 года ООО "Профи-Строй" всего начислено НДС с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 13 861 710 рублей, общая сумма вычета составила 13 848 832 рубля, НДС к уплате в бюджет составил 12 878 рублей. По уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года ООО "Профи-Строй" всего исчислено НДС с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 7 052 142 рубля, общая сумма вычета составила 7 039 142 рубля, НДС к уплате в бюджет - 13 000 рублей. Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2010 года ООО "Профи-Строй" всего исчислено НДС с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 14 894 015 рублей, общая сумма вычета составила 14 875 073 рубля, НДС к уплате в бюджет - 18 942 рубля.

Таким образом, налогооблагаемый оборот за 2, 3 кварталы 2010 года составил всего 21 946 157 рублей, из чего следует, что НДС с реализации отражен ООО "Профи-Строй" не в полном объеме.

От имени ЗАО "Тасис Агро+" директором Дроздовой В.Е. подписаны следующие документы:

- акты о приемке-передаче выполненных работ от 31.05.2010 N 0277-05-10, от 01.07.2010 N 0471-07-10, от 01.07.2010 N 0472-07-10,

- справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2010 N 1, от 01.07.2010 N 2, от 01.07.2010 N 3.

Между тем согласно протоколу допроса свидетеля Дроздовой В.Е. (протокол допроса от 29.07.2011 N 14) в период своей работы в качестве исполнительного директора ЗАО "Тасис Агро+" (с 17.02.2009 по 13.03.2011) она не занималась поисками организаций для осуществления строительных работ животноводческого комплекса общества. Лично с представителями ООО "Профи-Строй" не встречалась, переговоры и заключение договоров с указанной организацией не осуществляла. Не принимала участие в приемке работ, выполненных ООО "Профи-Строй" по животноводческому комплексу, в качестве представителя ЗАО "Тасис Агро+" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО "Профи-строй" не подписывала и на них не ее подпись. О гражданине Кириенкове Ю.П. ей ничего неизвестно. Тем не менее, согласно протоколу допроса от 25.08.2011 б/н (т. 7, л. 34 - 36) Дроздова В.Е. сообщила о том, что после ее увольнения 01.07.2010 где-то в августе-сентябре 2010 года ее вызывал в офис общества Юшков В.А. и просил подписать документы задним числом (т. е. до 01.07.2010), мотивируя тем, что своевременно документы не были подготовлены. Также уже готовые документы по ООО "Профи-Строй" (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) для подписи ей привозил Юшков В.А.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Смоленской области от 22.11.2011 N 2088 (т. 6, л. 2 - 4) подписи от имени Дроздовой В.Е. на вышеуказанных документах выполнены не Дроздовой В.Е., а другим лицом.

От субподрядчика - ООО "Профи-Строй" указанные акты и справки подписаны генеральным директором Кириенковым Ю.П.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД по Смоленской области от 23.11.2011 N 2089 (т. 6, л. 10 - 12) следует, что ответить на вопрос: "Кем, Кириенковым Ю.П. или другим лицом исполнены подписи от имени Кириенкова Ю.П. в копиях документов?" не представляется возможным, поскольку изучение образцов подписи Кириенкова Ю.П. показало, что представленные в качестве свободных образцов в заявлении от 17.02.2011, адресованном начальнику МИФНС России N 4 по Смоленской области и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) от 25.04.2011 существенно различаются между собой, а также они отличаются по транскрипции, степени выработанности, строению и частным признакам от подписей в условно-свободных - в протоколе допроса свидетеля от 05.10.2011 б/н,, в свободных - в справке о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего и экспериментальных образцах, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом.

Кроме того, согласно показаниям работников ЗАО "Тасис Агро+": Глазкова Н.А. (протокол допроса от 29.03.2012 N 104), Ефимова С.Ю. (протокол допроса от 29.03.2012 N 102), Иванова Ю.В. (протокол допроса от 29.03.2012 N 106), а также работников ООО "Агрис": Клищенко М.С. (протокол допроса от 28.02.2012 N 53), Орлова И.Е. (протокол допроса от 28.02.2012 N 59), Сотникова Г.И. (протокол допроса от 28.02.2012 N 76), Яковлева П.Е. (протокол допроса от 28.02.2012 N 49) строительство и реконструкцию объектов коровников в обществе выполняло ЗАО "Тасис Агро+" (т. 5, л. 62 - 90). Об организации ООО "Профи-Строй" им ничего не известно.

Более того, инспекция отмечает, что учредителями в ЗАО "Тасис Агро+" с момента образования организации (12.11.2004) и до 26.06.2009 были Юшкова Наталья Серафимовна (супруга Юшкова Виктора Алексеевича), Каширина (Потемкина) Виктория Викторовна, Старкова Ольга Владимировна. Учредителями в ООО "Агрис" с момента образования организации (17.12.2002) и до 26.06.2009 также были Юшкова Наталья Серафимовна (супруга Юшкова Виктора Алексеевича), Каширина (Потемкина) Виктория Викторовна, Старкова Ольга Владимировна, что свидетельствует о том, что в период начала строительных работ и фактического оформления договора подряда и субподряда (2009 год) данные организации были аффилированными.

Также налоговый орган указывает, что строительство животноводческого комплекса общество осуществляет с 2007 года. При этом в период с 23.01.2006 по 22.09.2008 Юшков А.В. являлся исполнительным директором ЗАО "Тасис Агро+", с 23.09.2008 - руководителем общества. Юшковым А.В. заключен договор субподряда от 27.04.2007 N 3смр от лица заказчика - ЗАО "Тасис Агро+" с субподрядчиком - ООО "Профи-Строй". Юшковым В.А. заключен договор подряда от 15.01.2008 N 05/08 от лица подрядчика - ЗАО "Тасис Агро+" с обществом (заказчик). Юшков В.А. является руководителем общества, предъявляющим к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по строительству животноводческого комплекса, следовательно, выступает заинтересованным лицом в осуществлении финансово-хозяйственных сделок с ЗАО "Тасис Агро+", с ООО "Профи-Строй".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок с ООО "Профи-Строй", что напрямую ставит в зависимость финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с подрядчиком - ЗАО "Тасис Агро+" и, соответственно, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов на сумму, приходящуюся на ООО "Профи-Строй".

Оспаривая выводы налогового органа, общество указывает на следующие обстоятельства:

- ООО "Профи-строй" не может быть признано фирмой-однодневкой, так как оно платит налоги, ведет бухгалтерский и налоговый учет, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность, образовавшись в 2007 году до настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность;

- строительство подтверждено первичными документами,

- в судебном заседании суда первой инстанции Дроздова В.Е. подтвердила, что подписи выполнены лично ею,

- договор субподряда от 27.04.2007 N 3смр не имеет отношения к НДС за 3 квартал 2010 года,

- анализ расчетных счетов, произведенный налоговым органом, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как произведен по иным договорам субподряда, заключенным между ООО "Профи-строй" и ЗАО "Тасис Агро+" (договоры от 03.08.2009 N 2/2, от 05.01.2009 N 3/1), которые не имеют отношения к НДС за 3 квартал 2010 года,

- между ООО "Тасис Агро+" и ООО "Профи-Строй" заключен договор от 15.01.2010 N 1 на оказание услуг по предоставлению работников (представлен в суд апелляционной инстанции).

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая названные обстоятельства и представленные в подтверждение их доказательства по правилам указанной статьи, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Действительно, как видно из протокола судебного заседания от 15.10.2012 (т. 7, л. 125 - 127), Дроздова В.Е. опровергла показания, данные ею в ходе проведения камеральной проверки налоговому органу. Между тем апелляционный суд считает необходимым отнестись к этим показаниями критически в силу следующего.

Первый допрос Дроздовой В.Е. был проведен налоговым органом непосредственно в ходе камеральной проверки (всего лишь по прошествии небольшого периода времени по отношению к спорному периоду), где она дала четкие объяснения на поставленные ей вопросы. Из ответов Дроздовой В.Е., данных первоначально, не следует, что она что-то не помнит или затрудняется ответить в силу усталости или погруженности в свои проблемы, на наличие которых она сослалась при допросе в ходе судебного разбирательства. При этом апелляционная инстанция отмечает, что данные ею в суде объяснения опровергаются экспертным заключением от 22.11.2011 N 2088 (т. 6, л. 2 - 4), согласно которому подписи от имени Дроздовой В.Е. на спорных документах выполнены не Дроздовой В.Е., а другим лицом.

Ссылаясь на то, что договор субподряда от 27.04.2007 N 3смр не имеет отношения к НДС за 3 квартал 2010 года, общество не учитывает, что в ходе проведения камеральной проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ЗАО "Тасис Агро+" было направлено требование от 16.06.2011 N 3606 о представлении документов в подтверждение факта финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Исполняя данное требование, контрагент общества - ЗАО "Тасис Агро+", непосредственно заключивший спорный договор, представил именно договор субподряда от 27.04.2007 N 3смр. Иных договоров ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Опровергая анализ расчетных счетов, произведенный налоговым органом, общество указывает, что он сделан на основе договоров субподряда, заключенных между ООО "Профи-строй" и ЗАО "Тасис Агро+" (договоры от 03.08.2009 N 2/2, от 05.01.2009 N 3/1), не имеющих отношения к НДС за 3 квартал 2010 года, не учитывая при этом, что анализ проведен инспекцией не только в отношении этих договоров субподряда, но и в отношении договора субподряда от 27.04.2007 N 3смр. При этом возврат денежных средств имеет место быть по всем договорам субподряда. В то же время пояснений, подтвержденных надлежащими доказательствами, о причинах такого возврата, обществом не представлено.

Более того, апелляционный суд, анализируя указанные факты, приходит к выводу о том, что таким образом обществом самостоятельно исключаются все имеющиеся договоры субподряда. При этом пояснений о том, какой же договор относится к спорному периоду, общество не дало.

В подтверждение возможности осуществления ООО "Профи-Строй" спорных хозяйственных операций (СМР), в опровержение довода налогового об отсутствии у него трудовых ресурсов, обществом в суд апелляционной инстанции представлен договор на оказание услуг по предоставлению работников от 15.01.2010 N 1, согласно которому ЗАО "Тасис Агро+" (исполнитель) обязано оказывать ООО "Профи-Строй" (заказчик) услуги по предоставлению работников, за что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение (пункты 2.1, 2.2 договора), которое в размере 100 % перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выхода представленного исполнителем работника на работу (пункт 5.3). В соответствии с реквизитами, значащимися в договоре, для оплаты услуг ООО "Профи-Строй" указан расчетный счет 40702810100040000173, открытый в ООО "Мой Банк".

При этом согласно анализу выписки банка от 18.01.2011 N 26-11/107 по названному счету за период с 04.09.2008 (дата открытия счета) по 19.03.2010 (дата его закрытия) оплаты со стороны ООО "Профи-Строй" в адрес ЗАО "Тасис Агро+" по этому договору не производилось.

Более того, в этой ситуации суд обращает внимание на противоречивость позиции заявителя, поскольку имея в наличии лишние трудовые резервы, ЗАО "Тасис Агро+" могло самостоятельно выполнить строительные работы, а не привлекать субподрядчика ООО "Профи-Строй" с предоставлением ему по спорному договору своих работников, тем самым неся необоснованные дополнительные затраты.

Также необходимо отметить, что по другому расчетному счету, открытому в ОАО "Россельхозбанк", оплаты по этому договору также не было.

В связи с этим договор носит формальный характер.

Также апелляционная инстанция отмечает, что представителем общества не даны пояснения относительно источника получения договора от 15.01.2010 N 1.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае, поскольку договор заключен между третьими лицами, у общества должна быть надлежащим образом заверенная кем-либо из них копия, что в настоящем случае отсутствует.

Что же касается первого обстоятельства, заявленного обществом (ООО "Профи-строй" не может быть признано фирмой-однодневкой), то оно не имеет существенного значения для рассмотрения дела. Указанное обстоятельства оценивается в совокупности с иными фактами.

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению апелляционного суда, все установленные по настоящему спору обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи содержат признаки налоговой выгоды и позволяют усомниться в добросовестности ООО "Агрис" по сделкам с ЗАО "Тасис Агро+" и ООО "Профи-Строй".

Обществом также предъявлен к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Корунд" за дизельное топливо, а именно:

- от 23.07.2010 N 172 на сумму 7 015 200 рублей (НДС - 1 070 115 рублей 25 копеек),

- от 02.08.2010 N 185 на сумму 6 960 000 рублей (НДС - 1 061 694 рубля 92 копейки),

- от 17.08.2010 N 192 на сумму 7 080 000 рублей (НДС - 1 080 000 рублей),

- от 23.09.2010 N 212 на сумму 7 014 208 рублей 80 копеек (НДС - 1 069 964 рубля 05 копеек), а всего на сумму 4 281 774 рубля.

Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "Корунд" - Бондаревым А.С.

Основанием для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС также послужил вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Корунд" в связи с отсутствием осуществления реальных хозяйственных операций.

В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно показаниям Бондарева А.С. поставщиков дизельного топлива в свой адрес он не помнит, так как это были разовые сделки, при этом заказчиком выступало общество. В штате ООО "Корунд" в период его работы с ноября 2009 года по июль 2011 года числился только он (это подтверждается и данными о среднесписочной численности, представленной МИФНС России N 4 по Смоленской области). Основных средств в собственности ООО "Корунд" не имело, транспортные средства арендовало у общества, ГСМ хранился на территории Сычевской нефтебазы.

Из протокола осмотра усматривается, что по адресу: г. Сычевка, ул. Станционное шоссе, 24, располагается нефтебаза, принадлежащая обществу. На ее территории находятся 8 емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, объемом примерно 1000 м/куб. каждая, имеются и подземные хранилища.

Согласно товарно-транспортным накладным от 23.07.2010 N 172, от 02.08.2010 N 185, от 17.08.2010 N 192 и от 23.09.2010 N 212 приемка груза (дизельного топлива) осуществлена заместителем директора общества Ермаковым А.Н.

В протоколе допроса от 29.08.2011 N 19 Ермаков А.Н. пояснил, что дизельное топливо приобреталось для сушильных комплексов (установок) для сушки зерна. Договор с ООО "Корунд" он не заключал, с представителями данной организации не встречался, в приемке дизельного топлива не участвовал. Общество имеет три бензовоза, которые подвозят дизельное топливо с собственной нефтебазы к сушильным комплексам. Дизельное топливо приходило от ООО "Корунд" большими бензовозами по 25 тонн, чьи это бензовозы, Ермакову А.Н. неизвестно, но это не бензовозы, находящиеся в собственности общества.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Смоленской области от 24.11.2011 N 2090 (т. 6, л. 6 - 8) ответить на вопрос: "Кем, Ермаковым А.Н. или другим лицом исполнены подписи от имени Ермакова А.Н. в копиях документов?" не представилось возможным, так как при сравнении исследуемых подписей от имени Ермакова А.Н., изображения которых расположены в строках "груз принял" и "груз получил грузополучатель" в товарных накладных, между собой установлены их совпадения по всем общим признакам, а также частным признакам в объеме, достаточном для вывода о том, что эти подписи выполнены одним лицом. При сравнении исследуемых изображений с образцами подписей Ермакова А.Н. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за относительно удовлетворительных копий документов и простоты исследуемых подписей, а образцы подписи демонстрируют вариативность движений при их выполнении.

Также апелляционный суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства был произведен допрос Бондарева А.С. (т. 7, л. 22 - 23), который пояснил, что с обществом у него были договорные отношения, контактировал он с Юшковым В.А., солярку приобретал в г. Москве, но у кого не помнит. Московские контрагенты доставляли товар своим транспортном на нефтебазу вместимостью примерно 200 тонн, которую он арендовал в д. Усвятье (г. Дорогобуж), откуда общество на своем транспорте забирало солярку, так как своего транспорта у него не было. Цена согласовывалась при личном контакте с директором, делал наценку 3 - 5 % на цену поставщиков.

Кроме этого, на вопрос представителя инспекции "Как Вы можете объяснить то обстоятельство, что по выписке банка Вами получено более 1 500 000 рублей с назначением платежа "на заработную плату"?" Бондаревым А.С. дан ответ, что зарплату в таких объемах он не получал, возможно ошибочно указал назначение платежа.

Анализируя данные объяснения, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ Бондарева А.С. на поставленный вопрос в отношении получения денежных средств противоречит имеющимся в деле выпискам банка, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, а следовательно, не могут опровергаться только показаниями заинтересованного лица - Бондарева А.С.

Другие ответы этого лица также противоречат его объяснениям, данным в ходе проверки (например, в ходе проверки он указывал, что ГСМ хранился на территории Сычевской нефтебазы), не подтверждены документально, из выписок банков не усматривается какая-либо оплата по договорам аренды или хранения. В связи с этим апелляционная инстанция к показаниям Бондарева А.С., данным в суде, относится критически.

Что касается показаний Ковалькова Н.И., также данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 7, л. 127 - 128), то данное лицо указывает на то, что с 2006 года появились подрядные организации, среди которых были и сотрудники ООО "Профи-Строй", они представлялись, в процессе работы он контактировал с мастерами данной организации, но при этом фамилий сотрудников не помнит.

В то же время необходимо отметить, что названное юридическое лицо согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц образовано только 03.05.2007.

В связи с указанным, по мнению апелляционной инстанции, к ним также необходимо относиться критически.

По запросам налогового органа представлены выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Корунд" следующими банками: ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "Россельхозбанк".

Согласно выпискам ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "Россельхозбанк" общество произвело перечисление денежных средств на счет ООО "Корунд" по договору от 01.12.2009 N 81 за ГСМ на сумму 91 407 719 рублей.

Данные денежные средства потрачены последним следующим образом:

- часть (4 470 000 рублей) возвратило обществу. При этом документально подтвержденных мотивов возврата, в частности в счет неиспользованного аванса, суду не представлено;

- часть перечислена на закуп ГСМ у ООО "Материя-М" (договор от 17.12.2009 N 4/Д) и у ЗАО "Тасис Агро+" (договор от 17.12.2009 N 3/Д): 126 049 653 рублей и 50 053 599 рублей соответственно. В свою очередь, ООО "Материя-М" перечисляет денежные средства в сумме 3 921 000 рублей за ГСМ ООО "Корунд".

В то же время суд отмечает, что ООО "Корунд", ООО "Материя-М" и ООО "Профи-Строй" зарегистрированы по одному юридическому адресу: Смоленская обл., г. Дорогобуж, ул. Карла Маркса. 29, и являются фирмами-однодневками (массовый учредитель).

Согласно выпискам банка указанных контрагентов факт наличия расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и др. расходы) отсутствует, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций указанными контрагентами.

ООО "Корунд" производило обналичивание денежных средств, а именно: директору Бондареву А.С. по чекам перечислена заработная плата в сумме 7 150 000 рублей.

Однако, по данным ресурса федеральной базы "Сведения о физических лицах", сведения формы 2-НДФЛ по ООО "Корунд", сведения о получении дохода указанным лицом отсутствуют.

Кроме этого, согласно выпискам банка у контрагента общества отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, и т. д.), что свидетельствует об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по замкнутой цепочке проведен документооборот с целью необоснованного увеличения количества поставщиков, что, соответственно, повлияло на увеличение входного НДС при том, что цена дизтоплива была изначально завышена, в том числе по сравнению с другим поставщиком общества - ОАО "Роснефть", а именно: в июле 2010 года стоимость дизельного топлива, отпускаемого ОАО "Роснефть", составляла 13,27 - 15,09 рублей за литр, в августе 2010 года - 13,58 - 15,09 рублей за литр, в сентябре 2010 года - 13,2 - 16,47 рублей за литр, в то время как у ООО "Корунд" - по цене 20,34 рубля за литр.

Разницу в ценах дизельного топлива ООО "Корунд" и ОАО "Роснефть" общество объясняет тем, что в накладных ООО "Корунд" дизельное топливо значится в литрах, а в ОАО "Роснефть" - в килограммах, что так же влияет на ценовые показатели.

При этом общество не пояснило, каким образом указание в накладных объемов в литрах или в килограммах влияет на стоимость конкретной поставки дизельного топлива. Как отмечено выше, налоговый орган исследовал вопрос о стоимости ГСМ за литр.

Доказательств того, что у налогоплательщика не было возможности напрямую закупить дизтопливо у того же ОАО "Роснефть" в необходимом объеме, заявитель не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать правомерность принятого им ненормативного акта, что однако не исключает обязанности налогоплательщика доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, тем более что по смыслу статей 169 - 171 НК РФ для применения вычетов по НДС, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В обоснование своих возражений общество указывает на наличие у него комплекса для хранения и переработки зерна вместимостью 5235 тонн с четырьмя дизельными горелками, которые по техническим характеристикам потребляют 20 тонн ГСМ ежедневно.

Однако доказательств того, что у общества имелась действительная необходимость использовать на протяжении с июля по ноябрь все 4 горелки по 16 часов в сутки, не представлено. Отчеты по производству суд не признает в качестве надлежащего доказательства по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являются внутренними документами самого общества и не относятся к числу первичных. Первичных же документов, касающихся объема зерна, необходимого для обработки на этом комплексе, с последующей реализацией третьим лицам либо самостоятельной переработкой с последующим выходом продукции, суду не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает в качества доказательства и договоры с ООО "Корунд": договор от 01.12.2009 N 54 касается поставки сельскохозяйственной продукции, а не дизельного топлива (представлен в ходе проверки инспекции).

Договор от 01.12.2009 N 81 на поставку ГСМ, на который имеется ссылка в документах на перечисление денежных средств, налогоплательщиком в ходе проверки не представлен. Такой договор представлен обществом только суду апелляционной инстанции.

В связи с этим в суде апелляционной инстанции налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз Гарант" от 29.03.2012 N 3/2012, сделанного по результатам технико-криминалистической экспертизы первичных бухгалтерских документов ООО "Агрис", касающихся взаимоотношений с ЗАО "Тасис Агро+", ООО "Профи-Строй", ООО "Корунд", проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку общество воспользовалось процессуальными правами представления доказательств сразу в суд, минуя налоговый орган, то последний не может быть поставлен в худшее положение, являясь таким же участником арбитражного процесса на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя названное доказательство и получено налоговым органом за рамками камеральной проверки, но оно лишь является дополнительным доказательством для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и выводов, изложенных в акте камеральной налоговой проверки.

Доказательств того, что документы были получены с нарушением закона, обществом не представлено.

Из заключения усматривается, что на экспертизу представлялись, в частности, счета-фактуры ООО "Корунд" от 02.08.2010 N 185, от 17.08.2010 N 192, от 23.09.2010 N 212, от 23.07.2010 N 172, товарные накладные ООО "Корунд" от 02.08.2010 N 185, от 17.08.2010 N 192, от 23.09.2010 N 212, от 23.07.2010 N 172, договор поставки дизельного топлива от 01.12.2009 N 81, а также иные первичные документы, исходящие от ООО "Профи-Строй", ЗАО "Тасис-Агро+", ООО "Агрис".

Согласно выводам эксперта подлежащие исследованию документы изготовлены единым электрографическим способом с использованием печатающих (копирующих) устройств, имеют между собой идентичное электронное форматирование, документы распечатаны с помощью одного и того же печатающего устройства, имеют общий источник происхождения.

По мнению апелляционного суда, все установленные по настоящему спору в указанной части обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи содержат признаки налоговой выгоды и позволяют усомниться в добросовестности ООО "Агрис".

С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2012 по делу N А62-3326/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Агрис" требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области от 30.11.2011 N 1479, N 39к и управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 09.02.2012 N 20 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская