Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 12АП-2018/13

г. Саратов

29 марта 2013 г.

Дело N А06-7781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" (ОГРН 1063016030758, ИНН 3016049021, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, ул. Московская, 76, офис 8) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2013 года по делу N А06-7781/2012 (судья Винник Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" (ОГРН 1063016030758, ИНН 3016049021, адрес местонахождения: 414056, г. Астрахань, ул. Московская, 76, офис 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)

о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 4732,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - Сангаджиев А.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2013 N 04-38/1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" (далее - заявитель, ООО "Вектор-Юг", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 4732 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 17 января 2013 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении требований ООО "Вектор Юг" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 21.06.2012 N 4732 отказал.

ООО "Вектор Юг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Вектор Юг" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Нахождение представителя Аржуханова А.Р. в другом судебном процессе в районном суде судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ООО "Вектор Юг" иным представителем по доверенности, либо законным представителем Общества.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционных жалоб невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 марта 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "Вектор-Юг" 26.04.2012.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2012 N 3880.

21 июня 2012 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 18.05.2012 N 3880 Межрайонной ИФНС России N1 по Астраханской области принято решение N 4732 о привлечении ООО "Вектор-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 113 091,29 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 03.08.2012 N 158-Н решение Межрайонной ИФНС России N1 по Астраханской области от 21.06.2012 N 4732 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Вектор-Юг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено налоговым органом с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговый орган надлежащим образом известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесении решения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесении соответствующего решения, поскольку уведомление налоговой инспекции от 13.06.2012 N 8285 им было получено вместе с текстом решения - 21.06.2012. В связи с чем, заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и законного права на защиту. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства уведомление представленное Обществом, в котором указана дата его получения, а приял в качестве доказательств указанное уведомление налогового органа и детализацию звонков.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы заявителя несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.

Налоговый орган после представления налогоплательщиком налоговой декларации проводит ее камеральную налоговую проверку в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, в том числе проверяет обоснованность заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (абзац второй пункта 1 статьи 176 НК РФ).

Камеральная налоговая проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налоговой декларации. В случае выявления нарушений налогового законодательства в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки инспекцией составляется акт, который вручается налогоплательщику в течение 5 дней с даты этого акта (пункт 2 статьи 88, абзац второй пункта 1, пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представлена ООО "Вектор-Юг" в налоговую инспекцию 26.04.2012.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации.

В случае выявления в ходе камеральной проверки нарушений налогового законодательства составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 14.05.2012 N 7937 налогоплательщик был вызван в налоговый орган 18.05.2012 в 10 час. 00 мин., для ознакомления и подписания акта камеральной налоговой проверки. Уведомление получено руководителем ООО "Вектор-Юг" - Алферовой О.А.

18 мая 2012 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 3880.

Копия указанного акта вручена руководителю ООО "Вектор-Юг" - Алферовой О.А. - 18.05.2012.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Общество возражений на акт проверки не представило.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов руководитель (заместитель руководителя) инспекции должен выяснить, извещен ли налогоплательщик в установленном порядке о времени и месте рассмотрения. В случае неявки налогоплательщика указанному должностному лицу следует принять решение о рассмотрении материалов в отсутствие налогоплательщика либо об отложении данной процедуры.

Следовательно, в отсутствие налогоплательщика налоговый орган вправе рассматривать материалы налоговой проверки и выносить по их результатам решение лишь при условии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения названных материалов.

В материалы дела представлено уведомление налоговой инспекции от 13.06.2012 N 8285 о вызове налогоплательщика 21.06.2012 в 10 час. 00 мин. на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и принятие соответствующего решения.

Указанное уведомление получено руководителем ООО "Вектор-Юг" - Алферовой О.А., о чем свидетельствует расписка законного представителя Общества в уведомлении (т. 1, л.д. 29).

21 июня 2012 года в присутствии законного представителя Общества по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 18.05.2012 N 3880, налоговой инспекцией вынесено решение N 4732 о привлечении ООО "Вектор-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия указанного решения получена налогоплательщиком - 21.06.2012 (л.д. 32).

В рассматриваемом случае акт проверки вручен Обществу 18.05.2012, решение от 21.06.2012 N 4732 по нему принято в пределах упомянутых сроков.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представить свои объяснения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уведомление налоговой инспекции от 13.06.2012 о вызове Общества для вынесения решения без указания даты его получения налогоплательщиком, само по себе не может служить доказательством получения заявителем данного уведомления 21.06.2012 вместе с оспариваемым решением.

На представленной заявителем в материалы дела копии уведомления от 13.06.2012 директором Общества указана дата получения уведомления 21.06.2012.

Представленный Обществом экземпляр уведомления правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку документ представлен самим заявителем и находится в его распоряжении.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

В материалы дела представлено два экземпляра уведомления от 13.06.2012.

Изучив представленные экземпляры уведомления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что уведомление от 13.06.2012 было получено им лишь 21.06.2012 вместе с оспариваемым решением.

Суд также пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки путем телефонограммы, о чем свидетельствует представленная детализация телефонных звонков директора общества Алферовой О.А., из которой следует, что 20.06.2012 ей поступил звонок из налоговой инспекции.

Алферова О.А. пояснила суду первой инстанции, что данным телефонным звонком она была уведомлена о том, что вынесение решения по результатам проверки состоится 21.06.2012 г.

Как было указано выше, копия акта камеральной налоговой проверки от 18.05.2012 N 3880 вручена руководителю ООО "Вектор-Юг" Алферовой О.А. - 18.05.2012.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих заявитель был вправе в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ заявитель не воспользовался, возражения на акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2012 N 3880 в налоговый орган не представил.

Не принимается ссылка заявителя на отсутствие в уведомлении налоговой инспекции от 13.06.2012 N 8285 даты получения его копии руководителем ООО "Вектор-Юг" Алферовой О.А., поскольку это уведомление имеет дату составления, что при отсутствии иных сведений соответствует дате получения его копии заявителем.

Кроме того, 21 июня 2012 года законным представитель Общества присутствовал на рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения; копия решения вручена директору Общества в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись с указанием даты.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесении соответствующего решения и имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои возражения. Однако предоставленными ему правами не воспользовался. Налоговым органом, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не допущены.

По существу оспариваемого решения налогоплательщик доводов не приводит.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает обязанность арбитражного суда выяснить, соответствует ли оспариваемое решение закону и нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя.

Статьёй 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Налогового Кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Пунктом 1 части 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату налога в случае, если налогоплательщик самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Как следует из материалов дела, Обществом 20.01.2012 в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, "0", сумма НДС "к возмещению" составила - 156 546 руб.

22 февраля 2012 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, "0", сумма НДС "к возмещению" составила - 156 186 руб.

26 апреля 2012 года налогоплательщиком представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 566 430 руб.

Сумма налога и соответствующая ей пени до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не уплачены, что Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, поскольку Общество на дату представления уточненной налоговой декларации не обеспечило соблюдение условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, что Обществом и не оспаривается.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежными поручениями от 15.02.2013 N 18 и N 19 обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2013 N 19.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2013 года по делу N А06-7781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Юг", справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 15.02.2013 N 19 государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Шараев