Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-3310/13 (ключевые темы: банкротство - заявление кредитора - полномочия представителя - оставление заявления без движения - неуполномоченное лицо)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-3310/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А65-2149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Альтаир" - представитель Баталова Ю.И. по доверенности от 26.03.2013

от ООО "Электросвязьмонтаж" - генеральный директор Кузьмин В.Ю. - лично, паспорт; представитель Каблова Н.А. - по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 по делу А65-2149/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", г. Казань, о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп", г. Казань несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп", Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1660064933, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, заявителю в срок до 22 февраля 2013 года предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 12.03.2013 на 13.00 часов.

При этом суд исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 33,39,40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.02.2013 отменить в связи с нарушением процессуальных норм, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, заявление о признании банкротом принято судом первой инстанции с нарушением требования Закона о банкротстве: заявителем не приложены документы, являющиеся обязательными в соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве, что согласно статье 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом.

Представитель ООО "Электросвязьмонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей ООО "Альтаир", ООО "Электросвязьмонтаж", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1).

К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления (пункт 2).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3).

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО "Инвестиционная компания "Мега-Групп" перед ООО "Электросвязьмонтаж" возникла из договора подряда N 112/10 от 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 по делу N А65-26319/2012 взыскано с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" 1 301 22 руб. 56 коп. задолженности, 26 018 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп" перед кредитором.

Оценив имеющееся в материалах дела заявление ООО "Электросвязьмонтаж" о признании ЗАО "Инвестиционная компания "Мега-Групп" банкротом на предмет соответствия требованиям статей 39,40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений.

Иные требования, установленные статьями 3,6,33 Закона о банкротстве, заявителем также соблюдены.

Как следует из материалов дела, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" подписано представителем ООО "Электросвязьмонтаж" Макаровой Е.П., действующей по доверенности от 04.10.2012 (л.д.9).

Действительно, приложенная к заявлению в суд первой инстанции копия доверенности на представителя не содержит полномочия на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судебная практика и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходят из того, что, если после принятия заявления к производству будет установлено, что оно не подписано, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление. В случае непредставления таких доказательств заявление оставляется без рассмотрения.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена на более ранней стадии - во время принятия заявления к производству, если заявление подписано и подано представителем. Однако и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству, судом может быть исследован этот вопрос и, в случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Как следует из материалов дела, при принятии заявления к производству судом первой инстанции не было обращено внимание на полномочия лица, подписавшего заявление.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В суд апелляционной инстанции от кредитора поступили документы: протокол общего собрания участников общества от 31.08.2012 об избрании генеральным директором ООО "Электросвязьмонтаж" Кузьмина В.Ю., в письменном виде от генерального директора подтверждение полномочий представителя Макаровой Е.П. на подписание и подачу заявления о признании банкротом, доверенность от 04.10.2012 на представителя Макарову Е.П., доверенность от 12.02.2013 на представителя Каблову Н.А.

Представленные в суд доверенности на представителя содержат полномочия на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), представление интересов в арбитражных судах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Электросвязьмонтаж" Кузьмин В.Ю. подтвердил полномочия Макаровой Е.П. на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, генеральным директором одобрены ранее совершенные процессуальные действия Макаровой Е.П.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Электросвязьмонтаж" о признании ЗАО "Инвестиционная компания "Мега-Групп" несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес определение о принятии заявления ООО "Электросвязьмонтаж" о признании ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" банкротом.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, в виду вышеизложенного.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления к производству), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 по делу А65-2149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова