Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-2588/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А55-19867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России - представитель Бородина С.В. по доверенности от 23.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шелепова А.В., г. Нижний Новгород на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу N А55-19867/2011 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП "Алюминиевые фасады", ИНН 6317082130,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2011 г. открытое акционерное общество "СМП "Алюминиевые фасады" (далее по тексту - ООО "СМП "Алюминиевые фасады", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шелепов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "СМП "Алюминиевые фасады" завершено.

Арбитражный управляющий Шелепов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить заявителю произведенные им расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП "Алюминиевые фасады" в размере 1 260 руб., считает что отказ в возмещении расходов на эту сумму является необоснованным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. заявление удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с проведением процедур банкротства ООО "СМП "Алюминиевые фасады" в пользу арбитражного управляющего Шелепова А.В. взысканы расходы в размере 80 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шелепов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении произведенных расходов и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От арбитражного управляющего Шелепова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу N А55-19867/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 г. конкурсное производство в отношение ООО "СМП "Алюминиевые фасады" завершено в связи с тем, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

Арбитражный управляющий Шелепов А.В. обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника (л.д. 7) на сумму 8 822 руб. 22 коп.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в ответ на вышеуказанное заявление в адрес арбитражного управляющего Шелепова А.В. направлено письмо исх. N 02-28/14989 от 23.10.2010 г. об устранении замечаний в отношении заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Шелепов А.В. не согласившись с указанным письмом, обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным частичного отказа в возмещении расходов в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника ООО "СМП "Алюминиевые фасады" и обязании Федеральной налоговой службы возместить заявителю произведенные расходы в размере 1 260 руб. 00 коп. (1 000 руб. транспортные расходы, 180 руб. нотариальные расходы, 80 руб. госпошлина на получение копий судебных актов). По своей сути требования указанного заявления сводятся к распределению судебных расходов понесенных арбитражным управляющим Шелеповым А.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СМП "Алюминиевые фасады".

В обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов, нотариальных расходов и государственной пошлины арбитражный управляющий Шелепов А.В. в материалы дела приложены копия путевого листа серия 399 N 06 от 05-06 июня 2012 г., копии кассовых чеков, копия квитанции N 605 от 19.12.2001 г., копия квитанции от 10.01.2012 г.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего Шелепова А.В., в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка Законом о банкротстве не установлено.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованными расходов понесенных арбитражным управляющим Шелеповым В.А. при проведении процедуры банкротства в отношении должника в сумме 80 руб. 00 коп. и подлежащими взысканию с уполномоченного органа, правомерно отказав в остальной части заявленных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа нотариальных расходов в размере 180 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал на то, что данные расходы не подтверждены документально, поскольку из представленной квитанции N 605 от 19.12.2011 следует, что оплата нотариальных услуг в указанном размере произведена ООО "СМП "Алюминиевые конструкции", а не арбитражным управляющим Шелеповым В.А., т.е. не подтвержден факт того, что именно Шелеповым В.А. понесены данные расходы.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов арбитражного управляющего связанных с проездом к месту нахождения должника, так как указанные расходы не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, проживая в городе Нижний Новгород, знал о местонахождении должника в Самарской области, и дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной инстанции о том, что транспортные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП "Алюминиевые конструкции".

Доказательства возмещения арбитражному управляющему Шелепову В.А. понесенных расходов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о признании ООО "СМП "Алюминиевые конструкции" несостоятельным (банкротом), впоследствии в отношении которого, завершена процедура конкурсного производства определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шелепова В.А. понесенных расходов в размере 80 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу N А55-19867/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу N А55-19867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова