Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-2556/13

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-103856/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я..,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2012 г., принятое судьей Е.А. Ким, по делу N А40-103856/12-40-944 по иску ЗАО "Итс Экзист" (ОГРН 1087746631400) к ООО "Меркурий" (ОГРН 1067761224024) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Привалова И.А. по доверенности от 12 июля 2012 года

от ответчика: не явился, извещен

Истец, ЗАО "Итс Экзит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Меркурий" о взыскании задолженности в размере 646 266 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 790 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о возврате обеспечительного платежа и процентов основаны на условиях договора и ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за счет обеспечительного платежа арендодателем погашена задолженность по арендной плате. Документов, подтверждающих наличие задолженности, ответчиком к материалам дела не приложено.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений N КБ-О/ИЭ/УБ, в соответствии с которым истец арендовал у ответчика нежилые помещения (площадку).

В соответствии с условиями договора (п.4.7.) истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 646 266 руб. 68 коп.

Пунктом 4.7. договора сторонами предусмотрено, что обеспечительный взнос подлежит возврату при расторжении договора в течение 30 дней с даты подписания акта о возврате арендуемых площадей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.7. обеспечительный взнос может быть зачтен в счет задолженности по арендной плате, неустойки за ненадлежащее исполнение договора, упущенной выгоды.

08.02.2012 г. договор был расторгнут по соглашению сторон, арендуемые помещения возвращены по акту приема-передачи. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия у арендатора перед ним задолженности по арендной плате, возникшей в период пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции откладывал дело слушанием для проверки довода апелляционной жалобы ответчика, однако определение суда им не исполнено, дополнительных доказательств не представлено.

Согласно пункту 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в порядке и размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2012 г., по делу N А40- А40-103856/12-40-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Краснова С.В. Савенков О.В.