Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 03АП-796/13

г. Красноярск

12 апреля 2013 г.

Дело N А33-17062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 04.06.2012 N 70-06/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N А33-17062/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиант" (далее - заявитель, общество, ООО "Полиант") (ИНН 2460067833, ОГРН 1052460022878) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 N 382-10-птс.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административный орган не доказал факт вменяемого правонарушения в связи с тем, что полномочия лица, проводившего освидетельствования мест рубок, не подтверждены.

ООО "Полиант", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Полиант", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В связи с поступившим в Службу из краевого государственного казенного учреждения "Гремучинское лесничество" сообщения от 27.07.2012 о нарушении требований лесного законодательства, государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора Бабкиным С.В. вынесено определение от 11.09.2012 N 41-09-ОПР о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "Алия" (далее - ООО "Алия") заключен договор аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229-з, согласно которому Агентство лесной отрасли Красноярского края передает ООО "Алия" лесной участок, общей площадью 42173 га, расположенный: Красноярский край, Богучанский район, в кварталах 97 (часть) - 99 (часть), 100, 101 (часть) - 104 (часть), 105 - 110, 116 - 119, 120 (часть), 121 (часть), 122, 123, 124 (часть) - 126 (часть), 127 -131, 132 (часть) - 135 (часть), 150 (часть) - 152 (часть), 153, 154 (часть) - 158 (часть), 182 (часть), 214 - 220 в кварталах 97 (часть) - 99 (часть), 100, 101 (часть) - 104 (часть), 105 - 110, 116 - 119, 120 (часть), 121 (часть), 122, 123, 124 (часть)-126 (часть), 127-131, 132 (часть)-135 (часть), 150 (часть)- 152 (часть), 153, 154 (часть) - 158 (часть), 182 (часть), 214 - 220 Бедобинского участкового лесничества, краевого государственного казенного учреждения "Гремучинское лесничество" (далее - КГКУ "Гремучинское лесничество").

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010 N 3 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229-з, ООО "Алия" по согласованию с Агентством лесной отрасли Красноярского края (письмо N 20-л от 01.11.2010), уступает свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229-з ООО "Полиант".

Заготовка древесины обществом производилась согласно лесной декларации от 15.11.2010 в период с 16.12.2010 по 15.12.2011, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.03.2010 N 443.

По окончанию срока действия лесной декларации от 15.11.2010, в соответствии с требованиями раздела II приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 N 777 "Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства" 27.07.2012 лесничим Мадашенского участкового лесничества КГКУ "Гремучинское лесничество" Лесниковым Э.В. произведен осмотр лесосеки, расположенной в квартале 118, выделе 19 лесосека 5 Бедобинского участкового лесничества КГКУ "Гремучинское лесничество", в присутствии представителя общества - инженера-технолога Беспрозванных Е.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2012.

В ходе натурного осмотра лесосеки выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, неочистка мест рубок от порубочных остатков на площади 0,5 га, что является нарушением пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", о чем составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 27.07.2012, который с материалами направлен в Службу для привлечения виновного лица к административной ответственности.

По результатам административного расследования государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора Бабкиным С.В. в отношении ООО "Полиант" составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 84-09-прт.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2012 N 382-10-пст общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Полиант", считая вышеназванное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд, с учетом положений статей 23.24.1, 28.3 Кодекса, Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Перечня должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011 N спр/ю-0017-ос, считает, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 84-09-прт составлен, а оспариваемое постановление от 18.10.2012 N 382-10-пст вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 84-09-прт составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Беспрозванных Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 26.08.2012, в соответствии с которой она уполномочена представлять интересы общества в Службе, в частности пописывать протоколы об административных правонарушениях. При этом законный представитель заявителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.2012, которое вручено представителю общества по доверенности Беспрозванных Е.Н., уполномоченного на получение документов от административного органа.

Постановление о назначении административного наказания от 18.10.2012 N 382-10-пст вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 15.10.2012 вручено представителю общества Зарембе Д.В. 15.10.2012, действующему на основании доверенности от 15.10.2012, которой предусмотрено полномочие на получение документов от Службы), с участием представителя юридического лица - Сергеева С.П., действовавшего на основании доверенности от 15.10.2012, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы общества в Службе, в частности участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Службы соблюдены, права общества, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и указанным Кодексом. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), предусмотрено, что данные Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 16 названных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Материалами дела, в том числе актом осмотра рубок (мест заготовки древесины) от 27.07.2012, актом приемки лесного участка после завершения работ арендатором ООО "Полиант" (акт натурного осмотра) от 27.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2012 N 84-09-прт подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения правил пожарной безопасности в лесах, а именно, неочистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков на площади 0,5 га.

Не соответствует положениям вышеуказанных нормативных правовых актов ссылки заявителя на то, что акт осмотра рубок (мест заготовки древесины) является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, действия заявителя образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса, для признания допущенного административного правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 N 382-10-пст.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2012 года по делу N А33-17062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова