Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-1925/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-51978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Тарасюк И.А. по доверенности от 15.08.2012, Евдокимова Ю.Б. по доверенности от 15.08.2012, Чагина Л.С. директор согласно решению от 14.06.2010

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1925/2013) ООО "Воздух"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-51978/2012(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "МИЛС-1" (ОГРН 1037804000706)

к ООО "Воздух" (ОГРН 1117847085795)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛС-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздух" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 рублей 02 копеек.

Решением от 16.10.2012 с ООО "Воздух" в пользу ООО "МИЛС-1" взыскана задолженность в размере 118 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в иске. Податель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, не является законным и обоснованным. Так, ответчик в жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о процессе, поскольку вся корреспонденция направлялась по неверному адресу, а именно вместо адреса: г.Санкт-Петербург, Уткин пр., д.15, офис 325 направлялась по адресу: г.Санкт-Петербург, Уткин пр., д.15, офис 235. Помимо нарушений норм процессуального права, по мнению ответчика, суд не исследовал и не установил тот факт, что представленный в материалы дела договор N 13/12 от 01.06.2012 был подписан не генеральным директором общества "Воздух", а иным лицом, не имеющим соответствующих полномочий ввиду отсутствия доверенности. Таким образом, лицо, заключившее договор, действовало за пределами своих полномочий, а договор считается незаключенным, права и обязанности по составленному таким образом договору у ООО "Воздух" не возникли. Кроме того, в жалобе ее податель указывает, что истец надлежащее подтверждение факта оказания услуг не представил и не доказал.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить в силе. В порядке абз.2 п. 2 ст. 268 АПК РФ представил распечатку из сети Интернет в отношении информации о деятельности ООО "Воздух".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

02.04.2013 в суд поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы, в котором он просит при имеющейся технической и процессуальной возможности, а также с учетом позиции истца отложить судебное разбирательство на дату после 10.04.2013. Невозможность участия в судебном заседании обусловлена тем, что уполномоченный представитель ответчика в период с 04.04.2013 по 10.04.2013 будет находится за пределами г.Санкт-Петербурга.

Представитель истца по заявленному ходатайству заявил возражения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку ООО "Воздух" не лишено было возможности выдать доверенность на представление интересов в арбитражном суде другому лицу, то заявленная причина не является уважительной. Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по фактам заключения с ответчиком договора и по фактам оказания ответчику услуг, а также пояснения по досудебной претензионной переписке с ответчиком, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств. Представители истца просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.06.2012 между ООО "МИЛС-1" и ООО "Воздух" был заключен договор N 13/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик сдает в обработку белье и спецодежду по графику, согласованному с истцом.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик оплачивает счета в пятидневный срок с даты, указанной в счете или по предъявлению квитанции. Согласно представленным накладным (л.д. 11-25) ответчик передавал, а истец принимал белье для стирки и других прачечных работ (услуг). В накладных имеются подписи представителей сторон, на части накладных дополнительно и печати организаций. В указанных накладных указана стоимость оказываемых услуг.

Согласно представленному письму (л.д. 30) истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму 118 240 рублей, которые получены им 10.08.2012.

Ответчик акты не подписал, возражения не представил, оказанные истцом услуги не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "МИЛС-1" в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 118 240 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 рублей 02 копеек за период с 16.07.2012 по 23.08.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга, а также были частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2012 судом первой инстанции на 15.10.2012 на 11/55 назначено предварительное судебное заседание, а на 15.10.2012 на 12/00 - судебное заседание по рассмотрению иска.

Указанное определение направлено судом первой инстанции по адресу: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Уткин, д.15 (л.д. 58 т. 1).

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения "Возвращается за истечением срока хранения".

Указание в жалобе о том, что ООО "Воздух" находится по адресу Санкт-Петербург, Уткин пр., д.15, офис 325, в связи с чем, направление корреспонденции по иному адресу не может быть признано надлежащим извещением ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 20.08.2012 N 176602В/2012, общество с ограниченной ответственностью "Воздух" зарегистрировано по адресу 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Уткин, д.15.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Корреспонденция направлялась судом ответчику по указанному в выписке адресу, но вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

В силу изложенного, суд правомерно направил извещение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, данный довод не может служить основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.06.2012 был заключен договор N 13/12.

Доводы о его незаключенности отклоняются, так как договор подписан со стороны ответчика его директором Колоницким Д.Ю., сведения о наличии у которого права действовать от имени общества без доверенности имеются в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Воздух" и вытекают из действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 13/12 от 01.06.2012 является заключенным.

Заявлений о фальсификации данного договора ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик сдает в обработку белье и спецодежду по графику, согласованному с истцом.

В соответствии с п. 4.2 Договора ответчик оплачивает счета в пятидневный срок с даты, указанной в счете или по предъявлению квитанции. Согласно представленным накладным (л.д. 11-25) ответчик передавал, а истец принимал белье для стирки и других прачечных услуг. В накладных имеются подписи представителей сторон, на части накладных дополнительно и печати организаций. В указанных накладных указана стоимость оказываемых услуг.

Таким образом, ответчик имел возможность оплачивать оказанные услуги истца на любом этапе исполнения договора, как на основании счета, так и на основании квитанции.

Согласно представленному письму (л.д. 30) истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на общую сумму 118 240 рублей, которые получены ответчиком 10.08.2012.

Ответчик акты не подписал, возражения не представил, оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, имеет перед истцом задолженность в размере 118 240 рублей.

Претензии по качеству оказанных услуг и по количеству передаваемых единиц белья и спецодежды в адрес истца со стороны ответчика по состоянию на 04.04.2013 не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора N 13/12 от 01.06.2012, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований ООО "Милс-1" к ООО "Воздух" в части взыскания долга и соответствующих процентов.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение решения от 16.10.2012.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и вынесением окончательного судебного акта по ней приостановление исполнения решения от 16.10.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-51978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, установленное определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева