Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-882/13

г. Томск

8 апреля 2013 г.

Дело N А03-12433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 г. по делу N А03-12433/2012 (07АП-882/2013)

(судья Т.В. Бояркова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис", г. Барнаул (ИНН 2223043724, ОГРН 1032202070823),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Барнаула, г. Барнаул,

о взыскании 525 806 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа-Сервис" (далее - ООО "Группа-Сервис") о взыскании 525 806 руб. 56 коп., из них 457 708 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 года по 30.06.2012 года и 68 098 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 года по 26.07.2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 года отменить и производство по делу прекратить.

Ответчик указывает, что между ООО "Группа-Сервис" и Управлением договор аренды на спорный земельный участок никогда не заключался. Управление рассчитывает неосновательное обогащение по формуле, применив коэффициенты, учитывающие категорию арендатора и площадь земельного участка. Истец пытается взыскать с ответчика не неосновательное обогащение, а арендную плату за пользование неизвестным земельным участком, не имеющим четких границ. Учитывая, что согласно договору от 14.05.2009 г. N 110 ООО "Группа-Сервис" арендует движимое муниципальное имущество, не возможно точно установить на каком именно участке оно находится, а также площадь земельного участка. Суд необоснованно ссылается на акты обследования земельного участка, проведенного Управлением, ответчик не был уведомлен и не участвовал в проведение обследования спорного земельного участка, в связи с чем, невозможно подтвердить, какой земельный участок тот или иной был обследован Управлением.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2012 г. по делу N А03-6067/2012, в котором установлено, что ответчик использует спорный земельный участок для эксплуатации временной автостоянки. Требования истца по вышеуказанному делу удовлетворены - ответчик обязан освободить указанный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 07.12.2012, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за пользование земельным участком из земель населенных пунктов площадью 1921 кв.м., расположенным по адресу г.Барнаул, ул. Солнечная поляна, 24 ж.

16.10.2006 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ООО "Группа-Сервис" заключен договор N 62 аренды движимого муниципального имущества, в соответствии с которым Комитет (арендодатель) передал ООО "Группа-Сервис" (арендатору) в аренду движимое имущество для оказания услуг автостоянки "Граница", расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Солнечная поляна 24ж (л.д. 32-36 т.1).

Кроме того, 07.07.2011 году Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ООО "Группа-Сервис" заключили договор аренды N 153, по условиям которого Комитет передал ООО "Группа-Сервис" в аренду муниципальное имущество для оказания услуг автостоянки "Граница", по адресу г.Барнаул, ул. Солнечная поляна 24ж (л.д. 25-26 т.1)

Срок аренды устанавливается с 01.10.2011 года по 30.10.2014 года (пункт 1.2 договора).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2005 года между администрацией г. Барнаула (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Дорожник" (арендатор) был заключен договор аренды N 12124, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель поселений, площадью 1 921 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010308:0002, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 24ж, для эксплуатации временной муниципальной автостоянки.

Учитывая, что срок договора аренды установлен один год (пункт 2.1 договора), в отсутствие доказательств его государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, аренду только муниципального движимого имущества, отсутствие у него заключенного договора аренды земельного участка, ответчик отрицает факт использования спорного земельного участка.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта использования спорного земельного участка в заявленный истцом период, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2012 года по делу N А03-6067/2012 установлено, что земельный участок для осуществления деятельности автостоянки использует ответчик. Данное обстоятельство подтверждается в том числе письмами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от 03.03.2009 NПВ 660/01-13/3 и МУП "Дорожник" от 01.10.2009 N158. Решением по указанному делу суд обязал ООО "Группа-Сервис" возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок площадью 1 921 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010308:0002 по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 24ж, свободным от движимых и недвижимых вещей в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда вступило в законную силу, однако доказательства возврата спорного земельного участка ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта обследования земельного участка от 11.04.2012 г. N 67, составленного Отделом муниципального земельного контроля и администрирования неналоговых доходов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, следует, что земельный участок используется ООО Группа-Сервис" для целей организации временной автостоянки. (л. д. 19-24 т.1).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт использования спорного земельного участка ответчиком в спорный период.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что договор аренды на пользование земельным участком ответчиком заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, при наличии заключенного договора аренды, ответчик должен был бы уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем, истец обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, которую должен был бы уплатить ответчик.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с нормативными актами, действовавшими в соответствующий период, на основании которых производилось определение размера арендной платы за пользование земельными участками в Алтайском крае (л.д. 6-7 т.1).

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 26.07.2012 составила 457 708 руб. 52 коп.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что истец пытается взыскать с ответчика не неосновательное обогащение, а арендную плату за пользование неизвестным земельным участком не имеющего четких границ, противоречат материалам дела и отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов в размере 68 098,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 года по делу N А03-12433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина