Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-1092/13

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А14-18966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Южный маяк": Колмыченко Я.В. - представителя по доверенности N 010/р от 22.08.2012;

от МО городское поселение город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городское поселение город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ИНН 3620000239, ОГРН 1023602072900) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу N А14-18966/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный маяк" (ИНН 3628008590, ОГРН 1023601312228) к Муниципальному образованию городское поселение город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности и неустойки по муниципальным контрактам N 009 от 17.09.2010, N 010 от 17.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный маяк" (далее - ООО "Южный маяк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городское поселение город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 991 300,13 руб. задолженности и 288 445, 90 руб. неустойки по муниципальным контрактам N 009 от 17.09.2010, N 010 от 17.09.2010 (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что частичное неисполнение Администрацией обязательств по муниципальным контрактам связано с неисполнением ОАО "Павловскгранит" взятых на себя обязательств по внебюджетному финансированию проекта; взыскание неустойки приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, а также нарушение истцом требований при подаче иска, а именно - непредставления доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Южный маяк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование отзыва на жалобу копии претензии Администрации от 17.04.2012 N 0789 о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств с актом обследования участка капитального ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части улицы 40 лет Октября и дороги мкр.Северный г. Павловска Воронежской области от 09.04.2012, а также копии ответа на претензию от 19.04.2011 N 0618.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом положений указанных норм, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела указанные документы в качестве обоснования возражений истца на апелляционную жалобу.

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона согласно протоколу от 27.08.2010 N 009-Б Администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области и Общество с ограниченной ответственностью "Южный маяк" заключили муниципальные контракты от 17.09.2010 N 009 и N 010, в соответствии с условиями которых истец (подрядчик) по заданию ответчика (муниципальный заказчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры на территории городского поселения - город Павловск, а именно: капитальный ремонт асфальтового покрытия проезжей части участка улицы 40 лет Октября; капитальный ремонт и обустройство посадочных площадок микрорайон Гранитный; капитальный ремонт асфальтового покрытия участка автодороги в микрорайоне Северный; капитальный ремонт и обустройство площадки для стоянки автотранспорта в микрорайоне Гранитный и передать их результат муниципальному заказчику в установленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пунктам 1.3. указанных контрактов сроки выполнения работ - с даты подписания до 01 октября 2010 года.

В соответствии с пунктами 2.1 контрактов, а также с учетом подписанных между сторонами дополнительных соглашений N 1 к муниципальному контракту от 17.09.2010 N 009 и N 1 к муниципальному контракту от 17.09.2010 N 010 стоимость работ по муниципальному контракту от 17.09.2010 N 009 составила 2 831 995 руб.; по муниципальному контракту от 17.09.2010 N 010 - 3 311 036 руб.

Во исполнение принятых контрактных обязательств истец выполнил работы, которые были приняты муниципальным заказчиком без возражений по актам о приемке выполненных работ от 29.11.2010 N 1, от 29.11.2010 N 2, от 29.11.2010 N 3, от 29.11.2010 N 4.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнено работ на сумму 4 978 250, 32 руб., в том числе 2 279 755, 98 руб. по муниципальному контракту от 17.09.2010 N 009 и 2 698 494, 34 руб. по муниципальному контракту от 17.09.2010 N 010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 1 991 300, 13 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контрактов от 17.09.2010 N 009 и N 010, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 "Общие положения о подряде", параграф 3 "Строительный подряд", параграф 5 "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд") и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Контракты N 009 и N 010 в порядке положений Федерального закона РФ N 94-ФЗ были заключены на основании результатов открытого аукциона (протокол проведения открытого аукциона от 27.08.2010 N 009-Б) расходы, связанные с бюджетным финансированием контрактов предусмотрены пунктом 2.2. контракта.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что контракты N 009 и N 010 относятся к муниципальным.

Сложившиеся правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2.3 контрактов оплата осуществляется муниципальным заказчиком на основании представленных актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) по мере выделения средств из соответствующих бюджетов и внебюджетных источников для оплаты подрядчику выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 контрактов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов оплата работ осуществляется по безналичному расчету по факту выполненных работ платежными поручениями путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в муниципальном контракте, по мере выделения средств из бюджета (субсидии из областного фонда софинансирования и средства муниципального бюджета) с возможно рассрочкой платежа в течение первого квартала 2011 года. Средства внебюджетного источника финансирования передаются подрядчику в виде продукции ОАО "Павловскгранит".

Факт выполнения работ и их стоимость (4 978 250, 32 руб.) подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами на выполненные работы (КС-2), подписанными сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ. Доказательств полной оплаты выполненных работ суду не представлено.

Таким образом, задолженность в сумме 1 991 300 руб. обоснованно взыскана с Муниципального образования городское поселение город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в пользу истца.

Возражениям ответчика относительно того, что Администрация является получателем бюджетных средств, финансируется за счет средств бюджета и в соответствии с пунктами 2.2 контрактов оплату выполненных работ ответчик производит по мере поступления средств целевого финансирования из бюджетов, дана надлежащая оценка судом области.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик не представил доказательств указанных обстоятельств. Как верно отмечено арбитражным судом, само по себе отсутствие денежных средств не может освобождать ответчика от надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ (статьи 307, 308 Гражданского кодекса РФ).

Также истец просит взыскать 288 445, 90 руб. неустойки за период с 01.04.2011 по 27.11.2012 (с учетом уточнения требований).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проверив правильность расчета истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет соответствует обстоятельствам спора, муниципальным контрактам и действующему законодательству. Размер неустойки находится в пределах суммы неустойки за заявленный истцом период с 01.04.2011 по 27.11.2012. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу правомерно взыскано 288 445, 90 руб. неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционной коллегией в качестве состоятельного, поскольку претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен условиями муниципального контракта, в пункте 8.1 контракта указано, что спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения контракта, должны быть урегулированы путем переговоров, с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право (а не обязанность) стороны направления претензии в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств. Сторона, к которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок, не позднее 10 календарных дней с даты ее получения. Указанные документы (копии претензии, ответа на претензию) представлены истцом в качестве приложения к возражениям на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом верно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу N А14-18966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городское поселение город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ИНН 3620000239, ОГРН 1023602072900) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова