Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-17685/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-19134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Пахомов А.Н., доверенность от 03.10.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17685/2012 общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19134/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс"

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Михайловская"

о взыскании 5 656 525, 29 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - ООО "Холод Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Михайловская" (далее - ОАО "Птицефабрика Михайловская"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании с ответчика 4 262 000, 66 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.09.2010 N М-223 АВ-2010 и дополнительному соглашению от 05.04.2011 N 1; 1 344 524, 63 руб. долга за переданные строительные материалы и 50 000 руб. штрафа за отказ от принятия выполненных работ.

Решением суда от 20.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Холод Экспресс" просит решение суда отменить.

Определением от 10.12.2012 по делу назначена экспертиза на предмет определения, какие работы (виды, объем, состав), выполненные по договору подряда от 15.03.2012 N 630 между ООО "Холод" и ОАО "ПФ "Михайловская", заключенному на основании экспертного заключения от 26.03.2012 N 2665/1, являются работами по устранению недостатков работ, указанных в актах от 02.10.2011 N 3, от 11.11.2011 N 4, от 26.01.2012 N 5, выполненных по договору подряда от 27.09.2010 N М-223 АВ-2010 и дополнительному соглашению от 05.04.2010 N 1, заключенному между ООО "Холод Экспресс" и ОАО "ПФ "Михайловская"; какова совокупная сметная стоимость указанных работ.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.02.2013 N 34/16.

Определением от 14.03.2013 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, отпали, апелляционный суд определением от 25.03.2013 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Птицефабрика Михайловская" (заказчик) и ООО "Холод Экспресс" (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.09.2010 N М-223 АВ-2010 (далее - Договор подряда).

Впоследствии сторонами подписано Дополнительное соглашение от 05.04.2011 N 1 к Договору подряда.

Согласно условиям Договора подряда заказчик поручил, а подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию и строительству холодильного терминала по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р. п. Татищево.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения общий срок выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору подряда, включая поставку оборудования и монтаж - 30.06.2011 (при условии выполнения заказчиком пункта 3.3.1 Договора). Изменения сроков начала и окончания работ согласовываются сторонами в письменном виде.

Общая стоимость работ по Договору подряда составляет 22 354 469,22 руб. (пункт 3.1 Договора подряда в редакции Дополнительного соглашения).

Ответчик перечислил истцу в счёт оплаты работ по договору 14 814 884, 23 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 26.10.2010 N 419 на сумму 8 606 519, 32 руб., от 14.04.2011 N 859 на сумму 2 570 715, 29 руб., от 20.04.2011 N 977 на сумму 1 565 465 руб., от 20.07.2011 N738 г. на 482, 62 руб., от 20.07.2011 N737 на сумму 2 071 700 руб.

Письмом от 25.01.2012 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

В период действия договора истцом были выполнены работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, соответствующие акты выполненных работ были направлены ответчику: от 11.04.2011 N 00000171 на сумму 456 750,00 руб., от 11.04.2011КС-2 N1 на сумму 2 674 178,16 руб., от 23.06.2011 КС-2 N2 на сумму 4 144 369, 24 руб., от 02.10.2011 КС-2 N3 на сумму 5 252 883,23 руб., от 11.11.2011 КС-2 N4 на сумму 3 175 797, 51 руб., от 26.01.2012 КС-2 N5 на сумму 3 372 906,75 руб. Всего на сумму 19 076 884, 89 руб.

Ответчиком были приняты работы по Актам от 11.04.2011 N 1, от 23.06.2011 N 2 и от 11.04.2011 N 00000171 на общую сумму 7 275 297,40 рублей.

От подписания и возврата Актов от 02.10.2011 N 3, от 11.11.2011 N 4 и от 26.01.2012 N 5 на общую сумму 11 801 587,49 руб. ответчик уклонился.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком частично оплачены выполненные истцом до момента расторжения Договора подряда работы только в сумме 14 814 884, 23 руб., ООО "Холод Экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в заседании представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работы может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 16.03.2012 N 346 ответчик со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ, отказался от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик по своему выбору может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о наличии таких недостатков, материалы дела не содержат, возможность устранения недостатков подтверждается заключенным Ответчиком с ООО "Холод" договором подряда от 15.03.2010 N 630 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.02.2013 N 34/16, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. Работами по устранению недостатков работ, указанных в актах от 02.10.2011 N 3, от 11.11.2011 N 4, от 26.01.2012 N 5, выполненных по договору подряда от 27.09.2010 N М-223 АВ-2010 и дополнительному соглашению от 05.04.2010 N 1, заключенному между ООО "Холод Экспресс" и ОАО "Птицефабрика Михайловская", выполненными по договору подряда от 15.03.2012 N 630 между ООО "Холод" и ОАО "Птицефабрика Михайловская", заключенному на основании экспертного заключения от 26.03.2012 N 2665/1 являются нижеперечисленные работы:

-демонтаж: и монтаж: дополнительных доборных элементов 250*250 с герметизацией на 23,5 м.п. общей стоимостью работ на 5875 руб. и стоимостью материалов на 10366 руб.;

-демонтаж: потолка из сендвич-панелей (в осях 12*-13) 24 м общей стоимостью работ на 3600 руб.;

-монтаж: потолочных прогонов по осям 12*-13 22,5 м.п. общей стоимостью работ на 5625 руб. и стоимостью материалов на 16957,16 руб.;

-монтаж: потолка из сендвич-панелей (в осях 12*-13) 24 м панели пенополиуретан 80 мм общей стоимостью работ на 6000 руб. и стоимостью материалов на 43069,36 руб.;

-демонтаж: стеновых панелей перегородки 9,6 м общей стоимостью работ на 960 руб.;

-монтаж: колонн (стоек) 2 шт. общей стоимостью работ на 2600 руб. и стоимостью материалов на 922 руб.;

монтаж: стеновых панелей типа "сэндвич" перегородки 9,6 м общей стоимостью работ на 1920 руб. и стоимостью материалов на 442,64 руб.;

герметизация стыков силиконом без демонтажа элементов 5300 м.п. общей стоимостью работ на 26500 руб.;

-демонтаж: плёнки с панелей 3402,4 м общей стоимостью работ на 34024 руб.

2. Совокупная сметная стоимость указанных работ равна 196 899, 98 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб.

В силу приведенных норм права, с учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга по договору подряда за вычетом определенной экспертом стоимости работ по устранению недостатков, что составит 4 065 100, 68 руб.

Кроме того, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 1 344 524, 63 руб. стоимости строительных материалов.

Передача ответчику строительных материалов подтверждается Актом осмотра строительной площадки и фиксации материалов от 13.03. 2012.

Указанные строительные материалы были переданы ответчиком ООО "Холод Экспресс" для использования в процессе строительства объекта, о чем свидетельствуют пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 4.3, 6.1, 6.2 и 7.1 локально - сметного расчета, являющегося приложением N 1 к договору подряда от 15.03.2012 N 630 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а также актом от 13.03.2012.

Стоимость переданных строительных материалов по Акту от 13.03.2012 определена в соответствии с согласованной сторонами сметой к Договору подряда от 27.09.2010.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты переданных строительных материалов, требование о взыскании 1 344 524, 63 руб. стоимости строительных материалов подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для применения пункта 12.2 Договора подряда, в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. штрафа следует отказать, в связи с прекращением Договора подряда от 27.09.2010 N М-223 АВ-2010.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Холод Экспресс" уплатило 44 560 руб. госпошлины при подаче искового заявления по платёжному поручению от 04.04.2012 N 364, 2 000 руб. госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 13.08.2012 N 695, а также 80 000 руб. стоимости экспертизы по платёжному поручению от 10.12.2012 N 968.

С учётом удовлетворенных апелляционным судом требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 44 241, 59 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 6 722, 62 руб. госпошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу N А56-19134/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Михайловская" (ОГРН 1026401175866) в пользу ООО "Холод Экспресс" (ОГРН 1089847119009) 5 409 625, 31 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Михайловская" (ОГРН 1026401175866) в пользу ООО "Холод Экспресс" (ОГРН 1089847119009) 44 241, 59 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика Михайловская" (ОГРН 1026401175866) в доход федерального бюджета 6 722, 62 руб. госпошлины по иску.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик
И.А. Серикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.