Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-5313/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-126376/12-104-825

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-126376/12-104-825, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д.50)

о взыскании 15 151,66 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" был взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 15 151,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при его вынесении имело место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает на то, что требования истца являются необоснованными, поскольку ответчиком гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была.

Пояснил, что по указанному истцом договору застрахована гражданская ответственность водителя за причинение вреда транспортным средством МАЗ, а не за причинение вреда транспортным средством ЗИЛ.

Просит решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шкода" (г.р.з. М293ХА199) под управлением Яшина С.С., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АС13087215, и транспортного средства "ЗИЛ" (г.р.з. У951ВН150) под управлением Генжибаева А.Э., застрахованного ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0512871369.

Согласно справке ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от 18.10.2010 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "ЗИЛ" Генжибаева А.Э.

ОСАО "Ингосстрах" в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства на основании счета N 1/264970-1 от 09.12.2010 оплатило ООО "Автоцентр" стоимость ремонта автомобиля "Шкода Фабиа" в размере 15 760,91 рублей (платежное поручение N 1002847 от 16.12.2010).

22.03.2011 ОСАО "Ингосстрах" обратилось ЗАО "МАКС" с Требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 15 472,91 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Оценивая доводы ответчика о том, что по полису ВВВ N 0512871369 застрахована гражданская ответственность за причинение вреда транспортным средством марки "МАЗ 103" г.р.з. С463706, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в представленной в материалы дела распечатке копии полиса не указаны марка, модель транспортного средства, его идентификационный номер.

Представленная ответчиком распечатка не может рассматриваться как копия полиса, поскольку не содержит сведений, предусмотренных в форме страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2009 N 67н.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-126376/12-104-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов