Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 01АП-2662/12

9 июля 2012 г.

А43-27777/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Реклама" (ОГРН 1035205148538, ИНН 5258045608, г. Н. Новгород, ул. Менделеева, д. 6)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012

по делу N А43-27777/2011,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС-Реклама"

о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 27.06.2011 N 2482,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АС-Реклама" - Мишукова А.Ю., директора, на основании выписки от 18.10.2011 N 1632,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Реклама" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 27.06.2011 N 2482 "О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещение N 2 (образовано из помещения N 1), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Менделеева, дом 6, литера "А".

Решением от 27.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд установил, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного Нижегородской области от 27.03.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2008 между администрацией и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования - помещения N 1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Менделеева, д. 6, литера "А".

После завершения работ постановлением от 27.06.2011 N 2482 "О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещение N 2 (образовано из помещения N 1), расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Менделеева, дом 6, литера "А", администрация установила следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на помещение N 2 общей площадью 177,5 кв.м: Обществу принадлежит доля в праве общей собственности равная 47 %, городу Нижнему Новгороду - 53%.

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с заявлением об оспаривании настоящего постановления Общество обратилось в арбитражный суд 20.10.2011.

Между тем согласно претензии Общества, направленной в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации 13.07.2011, как минимум с этой даты заявителю уже было известно об издании постановления от 27.06.2011 N 2482 и о содержащихся в нем положениях относительно распределения долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования. Указанная претензия содержит ссылку на названное постановление.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указало на отсутствие в его штате юриста, намерения разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке и затягивания администрацией с ответом на претензию заявителя.

Как обоснованно отметил суд, отсутствие в штате Общества юриста само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для оспаривания постановления, поскольку это обстоятельство относится к организации внутренней работы заявителя и не должно оказывать влияния на его взаимоотношения с третьими лицами.

Подача же соответствующего заявления в суд не поставлена в зависимость от соблюдения претензионного порядка, а затягивание администрацией с ответом на претензию уже свидетельствовало об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спорную ситуацию без обращения в суд.

Следовательно, указанные заявителем причины обоснованно не приняты судом в качестве уважительных, поскольку совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество не представило.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования без рассмотрения по существу.

Довод Общества о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку спор не может рассматриваться в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, противоречащим заявлению Общества и смыслу положений данной главы.

Необоснованной признается и ссылка заявителя на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехлетний срок исковой давности, как не применимую к рассматриваемым отношениям, являющимся в рамках сложившегося спора (оспаривание ненормативного правового акта) публично-правовыми. Позиция заявителя об обратном основана на неверном толковании норм права.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2012 по делу N А43-27777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Реклама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков