Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 07АП-4671/12

г. Томск

26 июля 2012 г.

Дело N А67-605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,

При участии:

от истца: В.П. Лейба, по доверенности от 22.11.2011 г., В.В. Трифонова, по доверенности от 15.12.2011 г.,

от ответчика: П.В. Масленникова, по доверенности N 17/44 от 23.01.2012 г.,

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 апреля 2012 года по делу N А67-605/2012 (судья Т. В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 564 665 рублей 20 копеек

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по Томской области, Владислав Викторович Киселев

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ИНН 7017254800, ОГРН 1107017001695) обратились в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 489 175 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - Управление), Владислав Викторович Киселев.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.3, л.д.95-102).

Не согласившись с решением, ООО "Олимп" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, сотрудниками милиции были нарушены принципы разумности и целесообразности. Все действия сотрудников милиции были направлены исключительно на приостановку деятельности ООО "Олимп". Решением по другим делам сотрудникам милиции уже было отказано в привлечении истца к административной ответственности по аналогичному делу, а также в признании деятельности ООО "Олимп" незаконной. Административный орган не принял мер для выяснения того, являются ли изъятые автоматы игровыми или лотерейными. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Административным органом была принята такая мера обеспечения производства по делу, которая полностью блокировала деятельность ООО "Олимп". Суд должен был рассмотреть дело с учетом совокупности всех фактических обстоятельств (т.3, л.д.110-113).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Олимп" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.06.2011 года инспектор Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Томской области В. В. Киселев изъял из помещения по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 46, лотерейное оборудование в количестве 40 единиц аппаратно-программных комплексов, принадлежащих ООО "Олимп". Изъятие оформлено протоколом осмотра места происшествия и протоколом изъятия вещей и документов от 22.06.2011 года (т.2, л.д.5-11)

01.08.2011 года в отношении ООО "Олимп" составлен протокол N 337 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно выводам которого ООО "Олимп" осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

05.08.2011 года Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО "Олимп" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией орудия правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2011 года по делу N А67-4550/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2011 года, в удовлетворении требования о привлечении ООО "Олимп" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ отказано, сняты существующие в рамках дела об административном правонарушении ограничения в отношении вещей и оборудования, перечисленного в протоколе изъятия вещей и документов от 22.06.2011 года. Изъятое имущество возвращено истцу 28.12.2011 года.

Полагая, что в результате действий сотрудников органов внутренних дел (выразившихся в превышении полномочий и нарушении принципов разумности и соразмерности при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов при отсутствии к тому достаточных оснований, в виде нарушения сроков и порядка составления протокола об административном правонарушении, передачи материалов административного дела в суд), ООО "Олимп" причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о недоказанности ООО "Олимп" основания наступления деликтной ответственности МВД РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт проведения в отношении ООО "Олимп" проверочных мероприятий сотрудниками милиции и применение при этом обеспечительных мер не свидетельствует о незаконности указанных действий.

Нарушение сотрудниками милиции требований действующего законодательства при проведении проверочных мероприятий в отношении истца, следствием которых стало возникновение у ООО "Олимп" убытков в заявленном размере, не подтверждено.

Отказ в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ, выраженный в решении Арбитражного суда Томской области от 21.09.2011 по делу N А67-4550/2011 (т.1, л.д.31-45), не может сам по себе служить основанием для вывода о незаконности действий ответчика (его сотрудников), осуществленных в рамках установленных полномочий.

Изъятие вещей, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, реализована ответчиком в рамках административно-правовых отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи. То есть, что именно действия ответчика, в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявило общество.

Первая инстанции обоснованно указала, что нарушение сроков и порядка составления протокола об административном правонарушении, передачи материалов административного дела в суд, не находится в причинно-следственной связи с причинением убытков, о взыскании которых заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Олимп" во взыскании 489 175 рублей 20 копеек убытков (упущенной выгоды).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Утверждения истца, что сотрудниками милиции были нарушены принципы разумности и целесообразности, что их действия были направлены исключительно на приостановку деятельности ООО "Олимп", носят субъективный характер, не подтверждены ссылками на допустимые и достоверные доказательства.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2012 года по делу N А67-605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. В. Марченко