Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 12АП-11851/12

г. Саратов

15 апреля 2013 г.

Дело N А12-22744/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", ОГРН 1083459007092, ИНН 3441035309 (г. Волгоград,)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-22744/2012 (судья Нехай Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто-Люкс", ОГРН 1073460001009, ИНН 3445086449 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", ОГРН 1083459007092, ИНН 3441035309 (г. Волгоград)

о взыскании 195 000 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (г. Москва), заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора

УСТАНОВИЛ:

ООО "П-сервис Авто-Люкс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экспресс" о взыскании задолженности в сумме 195 000 руб., перечисленных в счет обеспечительного депозита и авансовых платежей, в связи с расторжением договоров аренды.

Определением суда от 02 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Промсвязьбанк".

23 октября 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" заявило самостоятельные требования на предмет спора и просило взыскать с ООО "Экспресс" неосновательно удерживаемый обеспечительный депозит по договору аренды в размере 195 000 руб.

Определением суда от 24 октября 2012 года заявление ОАО "Промсвязьбанк" принято к производству суда, что соответствует положениям ст. 50 АПК РФ, в соответствии с которыми третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто-Люкс" от иска и прекратил производство по делу N А12-22744/2012 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто-Люкс". Обществу с ограниченной ответственностью "П-сервис Авто-Люкс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 850 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскано неосновательное обогащение в сумме 195 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 850 руб.

Не согласившись с решением суда в полном объеме, ООО "Экспресс", обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Экспресс" предоставило дополнение к апелляционной жалобе, просит приобщить дополнения к апелляционной жалобе и отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители ООО "Экспресс", ООО "П-сервис Авто-Люкс" и ОАО "Промсвязьбанк" не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о вручении 25 марта и 04 апреля 2013 года почтовых отправлений N N 92651, 92660 ООО "Экспресс" и ООО "П-сервис Авто-Люкс".

Почтовые отправления N N 92654, 92655, направленные в адрес ОАО "Промсвязьбанк" по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 22 января, 15 февраля и 15 марта 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о её обоснованности и находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "П-сервисАвто-Люкс" (Арендатор) и ООО "Экспресс" (Арендодатель) 20 сентября 2011 года были заключены договоры аренды на нежилое помещение N ДАЭКАЦ1-0001 и N ДАЭКАЦ1-0002, по условиям которых арендодатель обязан был передать за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилые помещения общей площадью 386,7 кв.м. и 1158,3 кв.м., расположенные на 1 этаже, 2-х этажного здания, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Неждановой, д. 6 А, а арендатор - принять помещения и производить уплату арендных платежей. В соответствии с п. 5.1 договоров срок действия договоров аренды установлен с 10 октября 2011 года по 31 августа 2012 года.

Соглашением сторон установлен размер арендной платы. Согласно п. 3.2 договоров N ДАЭКАЦ1-0001 и N ДАЭКАЦ1-0002 Арендатор обязался производить арендные платежи за площадь 386,7 кв.м. в сумме 30 000 руб. в месяц без НДС; за площадь 1158,3 кв.м. - в сумме 285 000 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с абзацами 1 пунктов 3.9 договоров N ДАЭКАЦ1-0001 и N ДАЭКАЦ1-0002 арендатор обязался внести арендодателю обеспечительный депозит в размере 100% от арендной платы за месяц.

Согласно пунктам 5.13. договоров N ДАЭКАЦ1-0001 и N ДАЭКАЦ1-0002 арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный депозит за вычетом любых сумм, удержанных в соответствии с настоящим договором, в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи из аренды, акта сверки взаимных расчетов и уведомления в возврате денежных средств.

ООО "П-сервис Авто-Люкс" исполнено взятые на себя обязательства по выплате обеспечительного депозита по договорам N ДАЭКАЦ1 -0001 и N ДАЭКАЦ1 -0002 надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

В связи с предстоящей сменой собственника нежилых помещений, переданных в аренду по договорам N ДАЭКАЦ1-0001 и N ДАЭКАЦ1-0002, между ООО "Экспресс" и ООО "П-сервис Авто-Люкс" была достигнута договоренность о расторжении договоров аренды с 28 мая 2012 года.

27 мая 2012 года ООО "Экспресс" были подписаны акты сверки по договорам N ДАЭКАЦ1-000-1 и N ДАЭКАЦ1-0002, в соответствии с которыми ООО "Экспресс" подтвердило свою задолженность по договорам в пользу ООО "П-сервис Авто-Люкс" в размере 670 645,16 руб., включающую в себя обеспечительный депозит.

Новым собственником помещений является ОАО "Промсвязьбанк", о чем Управлением Росреестра по Волгоградской области 28 мая 2012 года в ЕГРП внесена соответствующая запись.

25 июля 2012 года ООО "Экспресс" в связи с расторжением договоров N ДАЭКАЦ1-0001 и N ДАЭКАЦ1-0002 на счет ООО "П-сервис Авто-Люкс" была перечислена часть подлежащей, возврату денежной суммы, уплаченной ООО "П-сервис Авто-Люкс" в качестве обеспечительного депозита и авансового платежа.

Задолженность составила 195 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В связи с не возвратом ООО "Экспресс" указанной суммы ООО "П-сервис Авто-Люкс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением общих правил искового производства.

Удовлетворяя самостоятельные требования на предмет спора третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются положениями ст. ст. 606-625 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В пункте 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель (ответчик) перестал быть стороной по договору аренды в силу закона (применительно к пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66).

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший собственник-арендодатель) не только обладало правами, но и несло исполнение обязанностей, на вновь заступающее лицо (нового собственника-арендодателя) должны быть также переведены обязанности (долги) выбывающего.

Таким образом, к ответчику как к новому собственнику имущества не могли перейти обязательства арендодателя по договору аренды только в части.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы депозита, а также правовых оснований для удержания спорной суммы ответчиком также не подтверждено, суд первой инстанции удовлетворил требование открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о взыскании 195 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда перовой инстанции, считает их не соответствующими нормам материального права.

Так, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком (первоначальным арендодателя)) денежных средств нового арендодателя.

Обстоятельства, установленные судом и приведенные нормы материального права свидетельствуют о том, что при смене собственника недвижимого имущества, арендные отношения между арендатором и новым собственником сохраняются. При таких обстоятельствах, у последнего возникает обязанность по соблюдению условий гражданско-правового договора, в том числе по внесению обеспечительного депозита.

Оснований требовать с первоначального арендодателя возврата обеспечительного депозита не имеется. Между сторонами отсутствует гражданско-правовая сделка, регулирующая вопросы уступки права требования, в соответствии с которой ОАО "Промсвязьбанк" перешло бы право требования долга, возникшего у ООО "Экспресс" перед ООО "П-сервис Авто-Люкс" в связи с не возвратом обеспечительного депозита. Договор купли-продажи объектов недвижимости не свидетельствует о переходе в покупателю права требования долга, возникшего до заключения сделок купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что между ООО "П-сервис Авто-Люкс" и ООО "Экспресс" договоры аренды N ДАЭКАЦ1-0001 и N ДАЭКАЦ1-0002 были расторгнуты по соглашению сторон. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заключенный между новым собственником помещений, ОАО "Промсвязьбанк", и ООО "Экспресс" договор аренды не изменяет правоотношений, ранее возникших между ООО "П-сервис Авто-Люкс" и ООО "Экспресс". А соответственно, у ОАО "Промсвязьбанк" отсутствует какое-либо право требовать уплаченных арендатором, ООО "П-сервис Авто-Люкс", арендодателю, ООО "Экспресс", по договорам N ДАЭКАЦ1-0001 и N ДАЭКАЦ1-0002

Таким образом, отсутствуют гражданско-правовые основания для взыскания обеспечительного депозита и неосновательного обогащения с первоначального арендодателя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части требований третьего лица являются не соответствующими нормам материального права.

Решение суда в указанной части подлежит отмене. Суд в указанной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица на предмет спора.

Истец, которому принадлежало право требования долга, возникшего в связи с не возвратом обеспечительного депозита, от иска отказался. В указанной части производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказ от иска не был сделан под условием удовлетворения исковых требований третьего лица.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в части прекращения производства по иску ООО "П-сервис Авто-Люкс".

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции не установлено нарушений прав других лиц заявленным отказом истца, ООО "П-сервис Авто-Люкс", от иска к ООО "Экспресс".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части прекращения производства по делу.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., суд относит их ОАО "Промсвязьбанк".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу N А12-22744/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения в сумме 195 000 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 6 850 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Волгоград), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (г. Волгоград) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 195 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак