Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-1528/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-56852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Красильникова О.С. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1528/2013) ООО "Группа Компаний "БКК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-56852/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ОГРН: 1027802491331)

к ООО "Группа Компаний "БКК" (адрес: 194295, Россия, Санкт-Петербург, б-р Поэтический, д. 8, ли.т А, пом. 1-Н; 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт М.Сампсониевский, д. 4, лит. А, ОГРН: 1089847292369)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "БКК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 98 834 734 руб. 55 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров хранения N 022/10-ОХ-ОБ-ВКД от 30.07.10 и N 02-X/11ОХ от 31.05.11.

Решением от 10.12.2012 с общества "Группа компаний "БКК" в пользу общества "Генеральная Строительная Корпорация" взыскана сумма убытков - 98 834 734 руб. 55 коп. и госпошлина 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Компаний "БКК" просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы с решением суда не согласен, полагая, что судом не исследованы в полной мере представленные доказательства. Так, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением заключить мировое соглашение и подтвердить передачу части оборудования, а также согласовать график погашения оставшейся задолженности. По состоянию на 03.12.2012 ответчиком было передано оборудование по акту приема-передачи на сумму 7 543 452, 97 руб., а также согласно акту приема-передачи на сумму 4 489 517, 02 руб. Данные акты подписаны сторонами. Также на рассмотрение были переданы акты на сумму 526 070, 36 руб. и акт на сумму 854 109, 49 руб. Таким образом, в общей сумме ответчиком фактически передано истцу оборудование на сумму 22 196 009, 71 руб. Ответчик ходатайствовал перед судом об отложении разбирательства, ввиду нахождения представителя в командировке. Однако суд отказал в его удовлетворении, указав, что общество имело возможность направить другого представителя. В жалобе указано, что в обществе имеется 2 юриста, один из которых находится в отпуске по уходу за ребенком.

Отзыв не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что действия по частичному возврату имущества ответчик производил после принятия решения по делу. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела направленных ответчиком дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

30.07.2010 стороны заключили договор хранения товара N 022/10-ОХ-ОБ-ВКД, по которому ООО "Группа Компаний "БКК" обязалось принять и хранить оборудование, передаваемое ему истцом, а последний передать это оборудование по акту (л.д. 7).

Сторонами заключен также договор N 02-Х/11ОХ от 31.05.10, по которому истец обязался передать ответчику на хранение оборудование, а последний - хранить его и возвратить по требованию поклажедателя (л.д.11).

По актам от 30.07.10, 31.05.10 ответчиком принято на ответственное хранение от истца оборудование стоимостью 223 235 429 руб. 01 коп. (л.д.10, 13-19).

В соответствии с п.3.1 вышеназванных договоров, ООО "Группа компаний "БКК" приняло на себя имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение оборудования.

03.08.12 по результатам проведенной совместно с ответчиком проверки установлена утрата ООО "Группа компаний "БКК" принятого на ответственное хранение оборудования общей стоимостью 98 834 734 руб. 55 коп., что нашло отражение в соответствующих актах (л.д.21-28).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения поклажедателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 98 834 734 руб. 55 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, п.1 ст.393 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан вернуть поклажедателю переданную на хранение вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Группа Компаний "БКК" нарушены требования ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, в связи с чем, правомерно в соответствии с п.3.2 договоров хранения и вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ признал ответчика обязанным возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии со стоимостью оборудования, указанного в актах приема-передачи, в сумме 98834734 руб. 55 коп.

Указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции прав сторон, выразившееся в отказе в отложении рассмотрения дела, поскольку по состоянию на 03.12.2012 (дата судебного заседания суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть) стороны имели намерение заключить мировое соглашение и подтвердить передачу части оборудования, а также согласовать график погашения оставшейся задолженности, ответчик о реализации данных намерений доказательств апелляционному суду не представил. Представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Тот факт, что по сведениям ответчика, по состоянию на 03.12.2012 ответчиком было передано оборудование по акту приема-передачи на сумму 7 543 452, 97 руб., согласно акту приема-передачи на сумму 4 489 517, 02 руб., а на рассмотрение были переданы акт на сумму 526 070, 36 руб. и акт на сумму 854 109, 49 руб., не может являться основанием для отмены решения суда, так как данные акты представлены уже на стадии апелляционного производства, а невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обоснована.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о частичном либо полном погашении задолженности ответчика перед истцом, в том числе посредством передачи имущества, либо путем заключения мирового соглашения может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта. Действия сторон по заключению каких-либо соглашений (актов) после принятия обжалуемого судебного акта сами по себе не указывают на необоснованность либо незаконность данного акта, притом, что свои процессуальные права стороны должны реализовывать добросовестно и своевременно, включая право на представление доказательств по делу при неявке представителей непосредственно в судебное заседание.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения иска отклоняется, так как в силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае суд исходил из того, что представленных документов достаточно для рассмотрения требования по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствие возможности направления другого представителя, а также не использовал процессуальные возможности представления суду первой инстанции до вынесения решения дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, имеющих значение для разрешения спора. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение требования было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство было правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения решения от 10.12.2012 у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-56852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева