Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 01АП-882/13

г. Владимир

09 апреля 2013 г.

Дело N А43-8748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зорикова Алексея Николаевича (ИНН 526000871439, ОГРНИП 304526023800019) Крылова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43- 8748/2012, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зорикова Алексея Николаевича (ИНН 526000871439, ОГРНИП 304526023800019) Крылова Вадима Александровича о признании сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки,

при участии:

от Раева О.С. - Солосина К.В. (по доверенности от 21.03.2013 N 77 АА 909 83 03 сроком действия два года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зорикова Алексея Николаевича (далее - Зориков А.Н., должник) конкурсный управляющий Крылов Вадим Александрович (далее - Крылов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора займа б/н от 28.05.2012, заключенного между Зориковым А.Н. и Раевым Олегом Семеновичем (далее - Раев О.С., ответчик).

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена без согласия временного управляющего на ее заключение, а также является недействительной по основанию безденежности.

Определением от 17.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, признал договор займа от 28.05.2012 недействительным по основанию заключения в отсутствии согласия с временным управляющим, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Крылов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, добавив в качестве основания для признания договора займа от 28.05.2012 недействительным его безденежность по статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применение норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на оспаривание договора займа на предмет его безденежности в силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2012 возбуждено дело по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Зорикова А.Н. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.04.2012 в отношении ИП Зориков А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов В.А. Решением суда от 27.09.2012 Зориков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Крылов В.А.

В период наблюдения (28.05.2012) между Зориковым А.Н. и Раевым О.С. заключен договор займа. Согласно пункту 1 и 2 договора Раев О.С. передал, а Зориков А.Н. принял денежную сумму в размере 3 600 000 руб. сроком до 01.07.2012. Факт заключения договора займа подтверждается договором займа и распиской о передаче денег, оформленных в нотариальном порядке.

Посчитав, что при совершении спорной сделки согласие временного управляющего не спрашивалось, конкурсный управляющий Крылов В.А. оспорил законность этой сделки в судебном порядке. При этом конкурсный управляющий Крылов В.А. также просит признать договор займа от 28.05.2012 недействительным по основанию статьи 812 ГК РФ по безденежности, указывая на неполучение Зориковым А.Н. денежных средств.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорного договора в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве осуществлено без согласования с временным управляющим должника. Кроме того, судом установлено, что материалами дела подтверждена передача денег Раевым О.С. непосредственно Зориков А.Н., а именно распиской о передаче денег, оформленных в нотариальном порядке, что не противоречит условиям договора займа от 28.05.2012, для признания договора займа незаключенным у суда оснований не имелось.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом оценивая оспариваемую сделку в части ее исполнения на предмет ее соответствия требованиям статьи 64 Закона о банкротстве, арбитражные суды исходили из установленных вторым абзацем пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве ограничений на совершение органами управления должника сделок.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Установив, что 28.05.2012 Раев О.С. предоставил Зорикову А.Н. заем в сумме 3 600 000 руб. сроком до 01.07.2012, то есть в период процедуры наблюдения; согласие временного управляющего на совершение указанных действий должнику (Зорикову А.Н.) отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, как не соответствующей требованиям пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается. При этом обжалуемое определение в данной части конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что договор займа следует признать недействительным и по основанию его безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 3 договора стороны предусмотрели, что "денежная сумма в размере 3 600 000 руб. передана Раевым О.С. и получена Зориковым А.Н. полностью до момента подписания настоящего договора сторонами. Стороны друг к другу претензий не имеют" (л.д.6). Из текста расписки от 28.05.2012 следует, что "денежная сумма займа передана Раевым О.С. и получена Зориковым А.Н. полностью до момента подписания договора" (л.д.7). При этом договор займа и расписка в получении денег удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Кузнецова В.Н. - Гришко М.А. (125009, г.Москва, ул.Тверская, дом 12, стр.2).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

При этом при оформлении договора займа нотариусом проверены правоспособность и дееспособность лиц, участвующих в заключении сделки. Также определена возможность возложения ответственности за неисполнение обязательств по договору и разъяснены содержания статей 395, 421, 450, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, о чем имеется ссылка в пунктах 9-12 договора (л.д.6 об.). Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, скреплен гербовой печатью, каких-либо замечаний со стороны заемщика и займодавца не поступало. Оснований не доверять содержанию договора у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания договора займа незаключенными по причине его безденежности.

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств Зориковым А.Н. от Раева О.С.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-8748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зорикова Алексея Николаевича (ИНН 526000871439, ОГРНИП 304526023800019) Крылова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А. Смирнова И.А.