Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 06АП-160/07

г. Хабаровск

31 августа 2007 г.

Дело N А37-603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" на решение от 25 июня 2007 года по делу N А37-603/07-13 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области, Департаменту финансов администрации Магаданской области

о взыскании 1 635 810 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области и субсидиарно с ним к Департаменту финансов администрации Магаданской области о взыскании 1 635 810 руб. 30 коп. - процентной ставки дополнительной платы за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренной ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (УАТ РСФСР).

Решением арбитражного суда от 25.06.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Север-Юг" просит принятое по делу решение отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что суд в нарушение ст. 69 АПК РФ дал оценку обстоятельствам, установленным ранее принятым и вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым с ответчиков взыскан основной долг (провозная плата) и дополнительная плата за несвоевременный платеж согласно ст. 103 УАТ РСФСР. Указывает на то, что заявленный по настоящему делу иск предъявлен в связи с неисполнением вышеназванного решения в части погашения основного долга, правоотношения по договору перевозки грузов не являются основанием иска. Ссылаясь на ст. 793 ГК РФ и ст. 103 УАТ РСФСР, выражает несогласие с выводом суда о том, что проценты за несвоевременное внесение провозной платы являются не ответственностью, а провозной платой. По поводу срока исковой давности, на пропуск которого указано в обжалуемом решении, заявляет, что он им не пропущен, так как исполнительный лист, выданный на основании ранее принятого решения, находится на исполнении в подразделении судебных приставов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не присутствовали.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.1999 по делу N А37-1290/99-1-7 удовлетворен иск ИЧП "Север-Юг" (правопредшественник истца) - с Департамента "Магаданавтотранс" и субсидиарно с ним с Финансового управления администрации Магаданской области (правопредшественники ответчиков) взыскано 406 918 руб., из которых 203 459 руб. долг по договору перевозки грузов и 203 459 руб. неустойка в виде дополнительной платы на основании ст. 103 УАТ РСФСР, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ до размера основного долга. Решение вступило в законную силу 20.01.2000, выдан исполнительный лист.

Решение исполнено частично - всего взыскателю перечислено 203 455 руб., из которых:

11 996 руб. по п/п от 19.01.2001 N 16,

20 000 руб. по п/п от 04.04.2001 N 26853,

171 459 руб.по п/п от 13.09.2002 N 324

Ссылаясь на то, что решение, учитывая требования ст. 319 ГК РФ, не исполнено в части погашения основного долга, ООО "Север-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом истец настаивал на том, что требование основано не на договоре перевозки грузов, а на установленном судом обстоятельстве - неправомерной невыплате ответчиком суммы основного долга.

По правилам ст. ст. 784, 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нормами ст. 103 УАТ РСФСР предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) оплатить дополнительно к провозной плате 0,5 процента от суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 24.10.1994 подтверждён вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Из представленных в деле документов следует, что ответчик исполнял решение суда. Полученная в результате истцом сумма в размере 203 455 руб. рассматривается последним как перечисленная в счет погашения процентной ставки дополнительной платы за просрочку внесения провозной платы.

Позицию истца нельзя признать правильной.

Очередность погашения требований по денежному обязательству регламентирована ст. 319 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

То есть, в первоочередном порядке зачёту подлежат проценты, которые предусмотрены обязательством и не являются санкцией за неисполнение этого обязательства.

В рассматриваемом случае процентная ставка дополнительной платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению провозной платы, то есть погашается после уплаты основного долга.

То, что проплата производилась и принята по основному долгу, подтверждается актом сверки от 09.09.2002, подписанным представителями должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательств, свидетельствующих о неисполненном со стороны ответчика обязательстве по оплате основного долга за перевозку грузов и поэтому не подтвердил правомерность начисления соответствующих процентов. Указанное не препятствует взыскателю требовать исполнения решения суда от 20.12.1999 по делу N А37-1290/99-1-7 в неисполненной части.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом, как не влияющие на результат принятого по делу решения. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2007 года по делу N А37-603/07-13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В.Иноземцев А.А.Тихоненко