Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7473/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-24865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "МРСК Сибири"- Алтайэнерго", ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г.

по делу N А40-24865/2012

по иску ОАО "МРСК Сибири"- Алтайэнерго" (ОГРН 1052460054327)

к ООО "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058)

третьи лица: ОАО "РЖД", ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств

в судебном заседании не участвуют представители:

от ответчика: Берхеев А.М. (по доверенности от 17.12.2012, паспорт)

от третьего лица: Дмитриев А.В. (по доверенности 77 АА 4516884 от 14.06.2012, паспорт) - ОАО "РЖД"

в судебном заседании не явились представители:

от истца, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Сибири"- Алтайэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании ( с учетом уточнения) 37008 845 руб. 35 коп. задолженности, 466 876 руб. 49 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 г. по делу N А40-24865/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ОАО "ФСК ЕЭС", в которых они настаивали на отмене решения и удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб указано на неправомерность вывода о том, что задолженность погашена зачетами встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и в рамках заключенных между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "РЖД" договоров уступки пав требования. К такому выводу заявители пришли, утверждая о недоказанности задолженности истца перед ОАО "РЖД". Указали, что акты приема - передачи услуг с ОАО "РЖД" подписаны ОАО "МРСК Сибири" с протоколами разногласий в части стоимости объема услуг, в спорный период у истца отсутствовали права в отношении электросетевого оборудования спорных подстанций, истец был лишен возможности оказать услуги ОАО "РЖД" в связи с отсутствием технологического присоединения.

Заявили, что у ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор с ОАО "РЖД" как с потребителем услуги, а не как со смежной сетевой организацией.

Сообщили, что представителя ОАО "РЖД" были допущены к участию в заседании без подлинника доверенности.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Представитель ответчика и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "Русэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006 г. (том 1 л.д. 9-24), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке электроэнергии (мощности), по сетям исполнителя.

Пунктом 7.5 договора заказчик обязался производить оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды: до 7-го числа текущего месяца в размере - 30 % стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 14-го числа текущего месяца - в размере 30 % стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 25-го числа текущего месяца - в размере 30 % стоимости услуг по передаче электроэнергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет за истекший месяц установлен до 15 числа месяца, следующего за месяцем передачи электрической энергии, на основании выставленного счета-фактуры.

За ненадлежащее исполнение обязательств пунктом 8.1 договора была установлена ответственность в виде уплаты неустойки.

По данным исполнителя, за период с октября по ноябрь 2011 г. стоимость оказанных услуг составила 43 706 441,43 руб., что подтверждается актами об оказании услуг за период с октября по ноябрь 2011 г.,

Платежным поручением N 318 от 07.10.2011 г. осуществлена оплата 6697596,08 руб.

Утверждая о наличии задолженности по выставленным счетам-фактурам и актам об оказании услуги по передаче электрической энергии по уровням напряжения за октябрь 2011 г. в размере 12 121 051,16 руб., за ноябрь 2011 г.- 24 887 794,19 руб., исполнитель предъявил претензии исх. N N 1.1/25-6577 и 1.1/06-7363, а впоследствии, обратился с иском о взыскании 37 008 845 руб. 35 коп. задолженности, 466 876 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.12.12 по 31.01.12.

По обстоятельствам оказания услуг, их стоимости у истца и ответчика разногласий нет. Отрицая наличие задолженности перед истцом, ответчик обосновывает это прекращением его обязательств путем зачета встречного однородного требования по договору от N 73/011-Р от 19.06.2006 г. в части исполнения обязательств за октябрь, ноябрь 2011 года.

Основанием для прекращения обязательств ответчика в октябре, ноябре 2011 г. по договору от 19.06.2006 N 73/011-Р указаны зачеты встречных однородных требований, проведенные ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по правилам ст. 410 ГК РФ в рамках заключенных ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "РЖД" договоров уступки прав требования от 05.08.2011 N 1 и от 29.09.2011 N 2.

Согласно договорам цессии, ОАО "РЖД" уступило, а ООО "Русэнергосбыт" принял право требования по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 8173 от 12.01.2010 г. (том 1 л.д. 71-94), заключенному между "РЖД" и ОАО "МРСК Сибири", в части обязательств по оплате услуг ОАО "РЖД", переданных последним.

По договору цессии от 05.08.2011 N 1 ОАО "РЖД" передало ответчику право требования с ОАО "МРСК Сибири" оплаты задолженности в размере 41 184 349,52 руб., возникшей за период с января по апрель 2011 года.

По договору цессии от 29.09.2011 N 2 ОАО "РЖД" передало ответчику право требования с ОАО "МРСК Сибири" оплаты задолженности в размере 22 300 872,86 руб., возникшей за период с мая по июнь 2011 года.

Письмом о проведении взаимозачета от 15.11.2011 N 4297-АИ-РЭС/11 ответчик уведомил ОАО "МРСК Сибири" в лице "Алтайэнерго" о произведенном по ст. 410 ГК РФ зачете сумм в размере 18 818 647,24 руб. (по договору цессии N 1 от 05.08.2011 г.), в счет исполнения обязательств в октябре 2011 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006.

Письмом о проведении взаимозачета от 14.12.2011 N 4818-АИ-РЭС/11 (том 2 л.д. 44) ответчик уведомил ОАО "МРСК Сибири" в лице "Алтайэнерго" о произведенном по ст. 410 ГК РФ зачете сумм в размере 12 064 659,86 руб. (по договору цессии N 1 05.08.2011 г.) и 12 823 134,33 руб. (по договору цессии N 2 от 29.09.2011), в счет исполнения обязательств в ноябре 2011 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 73/011-Р от 19.06.2006.

Из пояснений ОАО "РЖД" и представленных доказательств следует, что согласно заключенному между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "РЖД" договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 8173 от 12.01.2010 года в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 09.09.2010 г. к договору (том 2 л.д. 1-36) ОАО "РЖД" в качестве территориальной сетевой организации оказывает сетевой организации - котлодержателю ОАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Сибири" не оплатило ОАО "РЖД" часть фактически оказанных по договору N 8173 услуг за расчетные периоды январь - июнь 2011 года. Соответственно, у ОАО "МРСК Сибири" возник долг перед ОАО "РЖД".

Возражая против утверждения о наличии задолженности перед ОАО "РЖД", ОАО "МРСК Сибири" сообщило, что между сетями ОАО "МРСК Сибири" и сетями ОАО "РЖД" в периоды с января по июнь 2011 года в рамках договора N 8173 отсутствовало присоединение по следующим точкам приема: ПС Шпагино, ПС Смазнево, ПС Тягун, ПС Ларичиха, ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево, в связи с чем услуги ОАО "РЖД" по передаче электроэнергии в границах сети ОАО "РЖД" фактически оказывались не в адрес ОАО "МРСК Сибири", а в адрес непосредственно присоединенной сетевой организации (ОАО "ФСК ЕЭС").

В соответствии с приказом Минэнерго РФ от 26.07.2011 г. N 304 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям" между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС" на 2011 год заключается договор аренды объектов электросетевого хозяйства. Согласно данному договору в перечне арендуемого имущества отсутствуют объекты "последней мили", к которым присоединены 6 тяговых подстанций ОАО "РЖД" (за исключением ТПС "Плотинная"), что свидетельствует, по мнению истца, о том, что у него отсутствует право владения данными объектами.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что после принятия Минэнерго РФ приказа от 26.07.2011 N 304 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям", изменений в договор оказания услуг по передаче, транспортировке электрической энергии N 8173 от 12.01.2010 г.стороны договора не вносили, перечень объектов "последней мили" не пересогласовывался.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 382 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и статьей 410 ГК РФ о зачете однородных требований, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и, соответственно, во взыскании неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителей жалоб о неправомерности вывода о том, что задолженность погашена зачетами встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и в рамках заключенных между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "РЖД" договоров уступки пав требования, основанный на утверждении, что в спорный период у истца отсутствовали права в отношении электросетевого оборудования спорных подстанций, истец был лишен возможности оказать услуги ОАО "РЖД" в связи с отсутствием технологического присоединения, рассмотрен судебной коллегией.

По договору N 8173 имеют место отношения между двумя сетевыми организациями, при этом ОАО "РЖД" оказывает услуги истцу в границах электрических сетей ОАО "РЖД", определяемых от точек приема до точек отпуска. Понятие "точка отпуска" по договору N 8172 допускает присоединение сетей ОАО "РЖД" к сетям истца либо непосредственно присоединенной сетевой организации, либо организации, осуществляющей деятельность по генерации электроэнергии. Точки приема- отпуска, согласованные между ОАО "РЖД" и истцом в приложениях к их договору N 8173, после выхода приказа Минэнерго РФ от 26.07.2011 г. N 304 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям" не изменялись и не корректировались.

Кроме того, согласование объема оказанных между истцом и ОАО "РЖД" услуг по указанному договору было определено сторонами ведомостями приема электроэнергии в спорных точках ПС Плотинная, ПС Световская, ПС Урываево, справках о расходе электроэнергии по объектам ОАО "РЖД" в отношениях ПС Смазнево, ПС Шпагино, ПСЛаричиха, ПС Тягун.

На основании изложенного, указанный довод отклоняется.

Довод о том, что представителя ОАО "РЖД" были допущены к участию в заседании без подлинника доверенности не признается основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, как нарушение, не приведшее к принятию неправильного решения.

Довод о том, что у ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор с ОАО "РЖД" как с потребителем услуги, а не как со смежной сетевой организацией, не признается основанием для отмены решения, поскольку не опровергает указанные выше доказательства, свидетельствующие о наличии неизмененного договора N 8173 и доказательств его исполнения по спорным точкам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 г. по делу N А40-24865/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев